Дореволюционный подход к хранению вещественных доказательств по уголовным делам
Проблема хранения, уничтожения вещественных доказательств при вынесении приговора и дальнейшем его обжаловании в суд вышестоящей инстанции является предметом научных исследований и дискуссий не одно десятилетие. В связи с неоднократным уголовно-процессуальным реформированием апелляционных, кассационных инстанций изменялись и требования к необходимости представления и рассмотрения вещественных доказательств в этих судебных инстанциях. Рассмотрим основные проблемы, связанные с судьбой вещественных доказательств при обжаловании приговора в суде кассационной инстанции.
Хранение вещественных доказательств, согласно положениям Устава Уголовного судопроизводства 1864 г. (далее – УСС), осуществлялось несколькими способами. Так, например, хранение приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств выполнялось путем присоединения к делопроизводству следователя. Указанный способ хранения доказательств в основном распространялся на письменные документы:
- расписки;
- юридические соглашения;
- почтовые письма;
- поручения.
Так, «письменный вид должен быть приобщаем к делу в неизменном виде, чтобы как следователь, так и судебные места могли во всякое время, при изменившихся ли обстоятельствах дела или отмены меры пресечения … выдать их привлеченному без всякого нарушения целости шнура и печати, изменения нумерации и скрепы следственного производства». В архивах суда, как правило, хранились орудия преступления, предметы, носящие следы преступления. Вещественные доказательства в виде денежных сумм направлялись следователем в казначейства с соответствующей описью и опечатывались в присутствии казначея печатями конкретного казначейства.
Примечательно, что законодательством рассматриваемого периода не допускалась передача вещественных доказательств частным лицам. Так, запрещена сдача на хранение:
- вольнонаемным писцам канцелярий судов;
- прокурору;
- обвиняемому.
С учетом того, что вещественные доказательства должны были быть представлены на судебном заседании суду и сторонам дела, то УУС закреплялись меры по их сохранению. В частности, не допускалась продажа вещественных доказательств до решения уголовного дела.
Таким образом, дореволюционное уголовно-процессуальное законодательство в рассматриваемой сфере было направлено на непосредственное сохранение свойств и признаков вещественных доказательств по конкретному уголовному делу. Отметим, что при постановлении приговора суд разрешал вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств. Так, вещественные доказательства, имеющие существенное в деле значение, возвращались законному владельцу не прежде, как по вступлении приговора в законную силу (ст. 777 УУС).Важно отметить, что утраченное вещественное доказательство или переданное следователем ненадлежащему лицу на ответственное хранение не являлось поводом для отмены судебного решения в случае, если подсудимый не требовал их предъявления в судебном заседании, а также не являлось поводом обращения в суд кассационной инстанции.
Регулирование вопросов о хранении вещественных доказательств в советском законодательстве
Позднее в УПК РСФСР 1922, 1923 гг. были заимствованы некоторые положения, касающиеся хранения вещественных доказательств из УУС (хранение вещественных доказательств по возможности при уголовном деле или в камере суда или следствия). Примечательно, что в отдельных случаях вещественные доказательства могли быть впредь до окончания дела возвращены их владельцам, если последние о том ходатайствовали и, если удовлетворение этого ходатайства было возможно без ущерба для производства уголовного дела (ст. 67 УПК РСФСР 1923 г.).
Однако практика пересмотра приговоров в суде кассационной инстанции раннего советского периода не затрагивала вопросов о непосредственном исследовании вещественных доказательств в судебном заседании. В ходе научных дискуссий того времени доминировала точка зрения о том, что «оценка доказательств не подлежит проверке в кассационном суде.
Следовательно, при таком законодательном и практическом подходе можно предположить, что вопрос о хранении вещественных доказательств при пересмотре приговора в суде второй инстанции не был основополагающим. В УПК РСФСР 1960 г. (с последующими редакциями) предусматривалось разграничение хранения вещественных доказательств и действий, влекущих их выведение из сферы уголовного судопроизводства, в том числе и уничтожение (ст. 83, 84).
Необходимо отметить, что порядок хранения вещественных доказательств имел дополнительную регламентацию в «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», в которой изложены требования, предъявляемые к хранению и последующему уничтожению вещественных доказательств уполномоченными на то лицами в конкретных обстоятельствах.
Современные проблемы правового регулирования хранения вещественных доказательств
Таким образом, современные проблемы, связанные с хранением, уничтожением вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу при его дальнейшем обжаловании в суде кассационной инстанции, вызваны историческими особенностями развития уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемой сфере. Так, большинство исследователей разделяют мнение о том, что конструкции ст. 81, 82 УПК РФ относят к хранению действия, которые явно не направлены на обеспечение сохранности вещественных доказательств, а с другой – ряд таких действий не называют хранением. По мнению, О. Е. Головкина, несмотря на название ст. 82 УПК РФ («Хранение вещественных доказательств»), реализация, уничтожение и переработка вещественных доказательств до вынесения итогового решения по делу, никак не могут считаться хранением вещественных доказательств.
В то же время нахождение при уголовном деле документов-вещественных доказательств в течение всего срока хранения уголовного дела (ст. 81 УПК РФ) хранением в нормативном смысле не охватывается. Законодатель, по всей видимости, исходит из того, что решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (ч. 3 ст. 81 УПК РФ), уже не имеет отношения к хранению вещественных доказательств. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Данное положение актуально для ситуаций, связанных с хищением автомобилей. Например, после возбуждения уголовного дела автомобиль может быть обнаружен спустя длительное время в другом регионе с перебитыми номерами и маркировкой кузова. Автотехническая экспертиза подтверждает, что автомобиль принадлежит потерпевшему. Однако у нового владельца автомобиля есть на него документы на право собственности, и он является добросовестным приобретателем. Возникает вопрос, где следует хранить автомобиль. Возможна ситуация, когда автомобиль предоставляется на ответственное хранение новому владельцу, которому разъясняется порядок обращения в суд с целью признания его добросовестным приобретателем. Возможно также хранение автомобиля в органе внутренних дел.
