Со времени окончания Смутного времени в России прошло чуть более 400 лет. Все эти годы ученые спорили о том, что это было – системный кризис, гражданская или крестьянская война, «бунташный век», время государственной и общественной неустроенности. Все эти годы история Смутного времени дает нескончаемый поток размышлений и оценок.
Мнения о термине «Смута»
В словаре В. Даля термин «Смута» имеет значения – возмущение, восстание, мятеж, крамола, общее неповиновение, раздор меж народом и властью.
В российской дореволюционной историографии термин «Смута», как определение событий начала XVII века, впервые был использован Григорием Котошихинным в своем сочинении о России (1666-1667 гг.) и применялся вплоть до Октябрьской революции 1917 года.
События осени 1917 г. и последовавшие затем изменения в социально-политическом устройстве страны отразились и на применимости термина «Смута» к событиям 1598-1612 гг.
В советский период отечественной истории термин «Смута» не использовался. Трагический период определялся как социальный конфликт сословий российского общества. По мнению ученых, работавших в этот период, в центре этого конфликта были:
- крестьянская война Ивана Болотникова;
- вооруженная интервенция Польши и Швеции.
Современные ученые снова вернулись к использованию термина «Смута», как наиболее емкому определению тех событий. Опираясь на более широкий и доступный круг источников современные ученые называют Смуту первым системным кризисом российского общества с элементами гражданской войны.
Мнения о причинах Смуты
За прошедшие 400 лет с момента окончания «Смутного времени» отечественная и зарубежная историография стала весьма обширна.
С именем Василия Татищева связывают начало формирования научной концепции «Смутного времени». По его мнению, причины Смуты в борьбе боярских родов за право возглавить страну после пресечения династии Рюрика. Татищев высказал мысль, что такой масштаб бедствий был вызван законами царя Бориса, превратившими крестьян в холопов и зависимых людей.
Николай Карамзин называл две причины начала Смутных времен:
- нравственная – по его мнению произошел «разврат» всех слоев общества, от обыкновенных «черных» людей до бояр;
- внешняя интервенция – пользуясь династическим кризисом в стране и при участии бояр правящая верхушка Польши и Швеции захотела решить определенные политические задачи в России, когда же политическое решение не удалось достичь, была применена военная сила и развязана интервенция.
Кроме того, следует отметить, что автор «Истории Государства Российского» не видел никакой закономерности в народных выступлениях, охвативших Россию в начале XVII века, и в большей мере считал их причиной внешнее вмешательство.
Совершенно иной точки зрения придерживался профессор Сергей Соловьев. Причины возникновения «Смуты» он связывал с внутренними факторами – отсутствием правящей династии, борьбой внутреннего порядка и анархии, общим упадком этическим правил, выступлениями людей, потерявших свою земельную собственность – безземельных, казаков.
По мнению Карамзина, правители ставили свои интересы выше государственных, и законы Годунова о запрещении крестьянского «выхода» ни каким образом не могли быть причиной народных волнений.
Николай Костомаров в своих работах указывал на причины, породившие «Смуту»:
- внешнее вмешательство – по его мнению католическая Польша стремилась осуществить религиозную экспансию в России, с целью установления католичества и последующего присоединения к Польше.
- казаки – Костомаров считал, что это сословие сыграло двоякую роль в истории смутных времен. Отрицательная роль заключалась в неподчинении центральным властям и постоянное участие в народных волнениях. Положительная роль – это защита границ.
Профессор Московского университета Василий Ключевский первым предложил рассмотрел смутное время как порождение сложного социального кризиса в стране. Пресечение династии Калиты (трактовка В.О Ключевского) это только внешняя часть кризиса, истинные проблемы крылись в государственной организации, неравномерном распределении общественных обязанностей и задач, которые порождали социальную рознь.
Сергей Платонов называл причинами Смуты неразумную внутреннюю политику Ивана Грозного, в результате которой в обществе произошел раскол. Усилило раскол в обществе поражение в Ливонской войне.
Михаил Покровский считал, что «Смута» вызвана классовой борьбой в обществе. По его мнению, в России произошел мощный взрыв - так называемая «Крестьянская революция».
Игорь Ионов считает, что причиной смутного времени явился крах системы социальных ценностей. В русском обществе с древнейших времен царь – это не просто носитель верховной власти, но и носитель идеала отца и защитника народа. Отсутствие законного государя привело к слому всей системы ценностей и как следствие к тому, что теперь называется Смутным временем.
По мнению А. А. Зимина Смуту вызвала опричнина и резкое усиление феодального гнета в опричные и постопричные годы.
Р. Г. Скрынников считает, что в основе Смуты лежит столкновение интересов феодального государства и зависимых людей.
Западная историография в отношении событий 1598-1613 года применяет термин – «Большие потрясения».
Американский ученый Д. Честер называет этот период нашей истории гражданской войной, которая разгорелась из-за политических проблем – убийства царевича Дмитрия Ивановича.
Ганс-Гейнрих Нольте считает, что восстание Болотникова, а в дальнейшем С. Разина и Е. Пугачева, было связано с желанием получить большую самостоятельность для отдельно взятого сословия и называть это восстание крестьянской войной нельзя.
Историк Дж. Биллнгтон, как и Н.И. Костомаров, считал Смуту религиозной войной.
Изучая мнения наших предшественников и современников по этому вопросу можно сделать вывод, что и по прошествии четырех столетий «Смута» требует дальнейшего изучения породивших причин.
