Евразийство – это философско-политическое направление, которое отстаивало точку зрения кооперации культуры русскоязычных народов с культурой кочевых государств евразийских степей и ее преемственности.
Возникновение евразийства
Данное направление появилось в среде эмигрантов в 1920-е гг. и получило новый импульс после развала СССР в 1991 г. в качестве реакции на либеральные реформы правительства России. В основном, евразийство относится к преемственности русскоязычной культуры с культурой Монгольской империи Чингизидов.
На протяжении большого количества времени проблема монголо-татарского нашествия и его деструктивные последствия были очевидны и однозначны: письменные и материальные источники демонстрировали картины разорения, опустошения, уничтожения народов. Археологические подтверждения показывали четкое разделение домонгольского и послемонгольского периода истории России – при этом домонгольская Русь во всех отношениях была успешнее и более развита.
Сторонники же евразийства посмотрели на эту ситуацию с другой точки зрения. Они полагали, игнорируя известные факты, что империю Чингисхана необходимо восхвалять, и именно ей Русь должна быть обязана своим существованием. Наиболее влиятельным и известным «евразистом» был Лев Николаевич Гумилев.
В основе концепции евразийства лежит украинский национализм XIX в. и идеология младотурок – пантюркизм, начала XX в.
Концепция евразийства
Михаил Погодин, историк XIX века, при сопоставлении летописного языка Киева, Владимира, Новгорода и Ростова пришел к выводу, что в домонгольский период язык наиболее крупных центров Руси был единым. Это логично, при том, что в тот период велись переселения с юга на север и с севера на юг. Этот факт подтверждали и крупные лингвисты, указывавшие в то же время на расхождение наречий. Расхождение наречий М. П. Погодин объяснял тем, что в время нашествия монголо-татар в XIII веке киевское население было уничтожено либо смыто, а позже пришло население из Прикарпатья, которое говорило на другом диалекте.
Это, относительно убедительное объяснение, вызвало громкое противодействие идеологов украинского национализма, который тогда только появлялся. Нациолисты считали, то Киев не был центром древнерусской единой народности, а лишь центром малороссов-украинцев. Поэтому, когда украинский историк И. Левицкий в 1876 году сделал вывод, что после монголо-татарского нашествия Украина превратилась в пустыню, то на него с резкой критикой обрушился историк-националист М.А. Максимович. Он возражал против факта запустения Киевского княжества, ради чего ему пришлось попрать и проигнорировать имеющиеся и известные факты, а также обелить монголо-татар. Деятель того же периода М.С. Грушевский изображал монгольское иго как благо, так как оно несло в себе «обескняжение». При этом получилось так, что он благодаря этому подтверждал правоту М. Погодина, так как на северо-восточной Руси ничего такого не могло произойти.
Идеология же младотурок, которые в 1908 г. пришли к власти в Турции, сочетала в себе элементы нацизма и расизма, только с тюркской окраской, тем не менее близкий к немецкому нацизму и имеющий яркую антироссийскую направленности. Их основным лозунгом была создание «Великого Турана», а все население от Японии до Адриатики делилось бы на 12 уровней тюркского этноса, а высшим было бы малоазийское население.
В 1921 году зарождается евразийство в Болгарии – на стыке тюркского и славянского миров. Несколько эмигрантов (в основном, украинского происхождения), среди которых Н.С. Трубецкой и П.И. Савицкий обратились с призывом повернуться на Восток.
Н.С. Трубецкой включил в «туранский» этнос (тюркский) угро-финнов, «самоедов», маньчжур, монголов. Неверность этого умозаключения очевидна потому, что Трубецкой сам будучи лингвистом не мог не различать языки этих народов, которые имели разное происхождение. Историки не примыкали к евразийскому направлению, разве что очень малая часть. Одним из таких примкнувших был Г.В. Вернадский, который позже под давлением критики отошел от этих идей. Тем не менее его идеи дополнил своими Л. Н. Гумилев.
В середине 1920-х годов евразийство получило распространение в Европе, а также среди белой эмиграции в Маньчжурии. Однако в 1930-е годы оно потеряло свою популярность и почти не существовало. Возрождение евразийства началось в работах Льва Гумилева.
- во-первых, он объединил три степных этноса – хазар, половцев и монголов (на самом деле они противостояли друг другу);
- во-вторых, высказывал мнение за благоприятное влияние степных народов на развитие славянских земель.
Таким образом, он смотрел на российскую историю с точки зрения Степи. Это привело его к выводу о том, что монголо-татарское завоевание имело лишь положительный характер для Руси и других народов.
Это небезынтересная и оригинальная точка зрения, если не принимать во внимание фактор того, что «лес» и «степь» издавна противостояли друг другу. Главной причиной был хозяйственный фактор. Дело в том, что хозяйство жителей лесов и степей весьма различалось по укладу:
- в лесах существовало земледелие;
- в степи – кочевое животноводство.
Различность этих укладов предопределяло различия в менталитете. Земледельцы были привязаны к своей земле и поэтому объединялись по принципу территориальности. Кочевники же могли легко передвигаться с места на места, взяв стада и табуны с собой на другое место. Соответственно, объединение у ни строилось по патриархальной иерархии со строгой системой подчинения. Кочевая жизнь могла вызывать агрессивность и паразитарность, что было присуще степным народам. В данном случае неважно, было ли кочевничество начальным или вторичным, когда к передвижному образу жизни переходили некогда оседлые племена. В любом случае кочевники всегда выступали как захватчики, грабители и завоеватели оседлых земледельческих племен. Например, трипольская культура II тыс. до н.э. (одна из ранних земледельческих) была разрушена кочевниками, которые были носителями родственного языка.
Древняя Русь долгое время также сопротивлялась набегам кочевников (печенеги, хазары, половцы), однако с ними она относительно успешно сражалась, однако не устояла под натиском монголо-татарских войск.
