Феномен доверия в этике

Общие сведения о проблеме определения феномена «доверие»

В философской этике доверие традиционно рассматривалось с позиции установления его природы, а также выявления особенностей источников и факторов доверия, социальных механизмов, которые обеспечивают эту тенденцию на практике.

С конца XX века феномен доверия начинает привлекать внимание, социологов, экономистов, управленцев, которые по-другому смотрели на проблему изучения доверия, отрываясь от философско-этической традиции изучения данного явления. При этом уточняется понятие доверия, а также его роль в различных сферах социальной жизни, типы доверия, масштаб феномена. Но главным отличием современных исследований доверия можно назвать тот факт, что его стали рассматривать как системное явление, выделение которого напрямую связано с именем Н. Лумана.

На микроуровне доверие определяют как характеристику межличностных отношений, а на макроуровне его интерпретируют как качественную обобщенную характеристику абстрактных анонимных отношений.

Концепция Н. Лумана

Н. Луман определяет межличностное доверие, как эмоциональную связь между индивидами, взаимное, двусторонне отношение в том случае, если доверие констатируется с двух сторон. Бывают случаи, при которых говорят об одностороннем доверии или нравственно – психологической установке индивида, которая зависит от многих обстоятельств, индивидуальных свойств личности, а именно доверчивости или недоверчивости.

Доверие, как нравственно – психологическая установка становится обобщенным ожиданием от контрагента справедливости в действиях при выполнении им взятых на себя обязательств. Ни один человек наверняка не знает, как намерен поступить другой человек, но, предположительно может выстроить траекторию поведения. Однако несмотря на то, что нормы поведения в обществе известны всем, никто не ожидает того, что люди всегда будут вести себя соответственно им.

Ситуация неопределенности усугубляется еще и тем, что любое взаимодействие обуславливается двойной контингентностью: не только одна сторона взаимодействия не обладает полной информацией о намерениях партнера, но с другой стороны наблюдается одинаковая тенденция.

В условиях наличия неполной информации о намерениях партнера по общению становится основанием для вступления во взаимодействие. Потребность в доверии по Луману объясняется онтологической свободой личности, а доверие к индивидам, соответственно, определяется ожиданием того, что человек не будет пользоваться собственной свободой в ущерб другому человеку или группе людей.

В связи с этим доверие балансирует между верой и неуверенностью, оно в некотором смысле всегда слепо. Однако в отдельных случаях человек вынужден вступать в контакты с людьми, которым скорее доверяют, чем не доверяют. Недоверие, по мнению Лумана, является хоть и ограниченной, но все – таки расширяющей стратегией. На риск идут в том случае, если предусмотрены все случайности, детали жизненной ситуации.

По мнению Селигмена, доверие вовлекает человека в такой тип отношений, при котором действия и характер, а также намерения другого человека не могут быть признаны достоверными.

Доверие, по сути, становится верой в тот факт, что другой человек будет благоприятствовать интересам или поступать нейтрально, не нарушая права других людей. Также доверие можно признать и средством смягчения риска, когда оно становится противоположностью уверенности.

Как уже отмечалось ранее, доверие на макроуровне есть системное и обобщенное доверие. Луман связывает обобщенное доверие с эффективной работой бюрократических систем.

Доверие на макроуровне отличается следующими аспектами:

• оно опирается уже не на личность, а на институты, законы;
• оно обуславливает тот факт, насколько в целом общество и его граждане доверяют людям и социальным институтам.

В связи с этим доверие на данном агрегированном уровне обеспечивается хорошей работой нескольких бюрократических систем. К ним относят:

• административную;
• правовую;
• политическую систему.

Подходы А. Селигмена и Э. Гидденса

Американский социолог Адам Селигмен полагает, что внутри межличностных отношений можно говорить о доверии и недоверии, то по отношению к системам этого говорить нельзя. Участие в этих системах требует уверенности и не доверия. Ученый также отмечает тот факт, что межличностное доверие и доверие к социальному институту различны по своей природе. Доверие имеет индивидуальный компонент, поэтому оно всегда содержит в себе некоторую степень неуверенности. Никто не может до конца отдавать себе отчет в том, что другой человек исполнит собственные обещания или обязательства по отношению к другим людям и даже самому себе.

Английский социолог Э. Гидденс говорит о том, что доверие к системам опирается на веру в правильность неизвестных принципов, а именно вытекает из веры, однако полностью к ней не приравнивается. Автор говорит также и о том, что отделение пространства от места является одной из фундаментальных особенностей современного общества, в ходе чего акты социального взаимодействия освобождаются от «локального контекста».

При этом символические системы знаков (например, деньги) и процесс их распространения осуществляет взаимодействие с теми, кто отсутствует физически в данный момент. Автор отмечает тот факт, что если доверие к индивидам вытекает из нашего знания знакомых и близких, из опыта контактов и основывается на репутации, то доверие в дистанционном взаимодействии базируется на безличностных обстоятельствах. Здесь доверие вытекает из безличностных обстоятельств и соотносится с абстрактными системами.