Рассматривается статья Е. С. Контаря «О прогнозных ресурсах и стадийности геологоразведочных работ (твердые полезные ископаемые)», напечатанная в журнале «Региональная геология и металлогения», № 58, 2014 г. Автор выражает несогласие по поводу идентичности статуса запасов кат. С2 и прогнозных ресурсов кат. Р3, которые только предполагаются (по аналогии), хотя и обусловлены рудоконтролирующими факторами. Субъективны и многочисленные научные публикации, в них оценка прогнозных ресурсов кат. Р3 не переведена на цифровой язык, да и не может быть переведена, ибо опирается только на предположения, хотя и довольно значимые, но все-таки предположения. И от этого невозможно отойти, так как Природа настолько многообразна, что до сих пор еще не найдено двойника её любого проявления, даже в микромире. Поэтому технология перевода прогнозных ресурсов кат. Р3 в запасы кат. С2 останется условной, хотя и опирается на статистические данные.
Анализируются имеющиеся несогласованности между категорийностью прогнозных ресурсов и стадийностью геологоразведочных работ. Предлагается проведение актуализации «Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые)» и «Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых», направленной на четкое согласование стадийности ГРР и прогнозных ресурсов, реализуемых на каждой стадии. Предложены уточненные определения прогнозных ресурсов категорий Р3, Р2, Р1. Прогнозные ресурсы разных категорий должны оцениваться в количествах, соответствующих ожидаемым запасам кат. С2.