серьезные трудности, с которыми в конце ХХ в. столкнулся фордизм и как система производства, и как способ экономического управления или регулирования, вызвали вопросы о том, что придет ему на смену. Термин «постфордизм» был введен в употребление в 1980-е гг. журналом «Марксизм сегодня» и в настоящее время, несмотря на свою неточность и спорность, используется для общего описания изменяющейся природы капитализма, а также в рамках теоретических объяснений этих изменений. Одним из таких объяснений является теория гибкой специализации. Второе, предложенное в работе С. Лэша и Дж. Урри (Lash and Urry, 1987), обнаруживает движение от «организованного», регулируемого государством монополистического капитализма к «дезорганизованной» форме, характеризующейся большей конкуренцией между фирмами и меньшим государственным регулированием экономики. Эти экономические и политические сдвиги рассматриваются как параллельные культурной фрагментации модерных обществ, обозначаемой термином «постмодернизм«, и связанные с ней. Третье объяснение связано с неофордизмом, предполагающим, что вероятное будущее фордистских систем производства — это их усовершенствование, а не упадок. Вследствие того, что данный подход сосредоточивается на рынках и производстве, он в меньшей степени по сравнению с двумя другими касается связи экономики со способами регулирования и управления или с культурой. В неофордистских системах производства с целью придания специальному машинному оборудованию определенной гибкости используется программируемая автоматизация, которая позволяет на одном и том же оборудовании производить целый ряд изделий. Конвейерный принцип при этом сохраняется, однако там, где это возможно, конвейер модернизируется за счет включения программируемых, контролируемых компьютером транспортеров. Менеджерский контроль над трудовым процессом и строгая дисциплина среди рабочих сохраняются даже тогда, когда с целью преодоления недостатков прежней, часто излишней фрагментации задач поощряется групповая работа. Нормальным явлением остается использование полуквалифицированного труда. Потребности рынка во все большем разнообразии продукции удовлетворяются посредством разработки ряда моделей и вариантов каждой модели, которые имеют много общего с производственной точки зрения. Универсальность и большая гибкость используемого в настоящее время в производстве машинного оборудования позволяют производителям неофордистского типа выпускать продукцию в объемах, достаточных для удовлетворения экономических требований фордизма.
аккумуляции и способов регуляции, то есть фордизма, с требованиями аккумуляции и способов дерегуляции - постфордизма
Статья посвящена проблеме телесности как социокультурному феномену, который сегодня получает переоценку в связи с формированием концепции «расширенного тела», манифестацией принципа «морфологической свободы», а также развитием технологий, позволяющих менять структуру тела человека путем хирургической, генетической, пластической и др. коррекции. В статье исследуются такие направления развития/«улучшения» человека, как киборгизация и виртуализация, а также анализируются некоторые практики современного искусства и дизайна, предметом рефлексии которых оказываются понятия тела и телесности. Помимо этого, в статье предпринимается попытка вписать феномен «расширенного тела» в современный социально-экономический контекст.
В статье рассматриваются особенности управления временем в условиях постфордизма. Трансформация управления временем связывается с размыванием разделения рабочего и свободного времени, изменением баланса между работой и семьей, защищенностью и самореализацией, господством и подчинением, производством и потреблением. Особое внимание уделяется причинам и последствиям перехода к самоконтролю работника за своим временем. В фордизме контроль за временем был направлен на систему взаимодействия человека и машины, что отразилось в идее конвейера. Затем контроль был обращен на людей и отношения между ними. На следующем этапе издержки контроля переносятся на самих работников или клиентов. Иерархический контроль за распределением времени заменяется контролем рыночного типа. Этот процесс сопровождается стиранием различий между качествами личности и свойствами рабочей силы. Автор приходит к выводу, что изменение структуры времени и подходов к управлению им отражают трансформацию не только управле...
этим термином обозначается типичный организации человек, восходящая карьера которого представляет собой спиралевидную прогрессию новых должностей, что предполагает частые перемещения внутри страны и за ее пределами. К. Белл (Bell, 1968) противопоставляет «спиралистов» бюргерам — обосновавшимся в какой-либо одной местности людям из среднего класса, которые занимаются семейным бизнесом или профессиональной практикой.
данным понятием обозначается отчуждение (estrangement) индивидов от самих себя и других индивидов. Первоначально этот термин имел философский и религиозный смысл, однако К. Маркс трансформировал его в социологическое понятие в своих «Экономическо-философских рукописях 1844 года». Маркс считал, что человеческое отчуждение коренится в социальных структурах, лишающих людей их человеческой сущности. Он полагал, что человеческая сущность реализуется в труде, совместной созидательной деятельности, посредством которой люди преобразуют мир вокруг себя. Процесс производства является процессом «опредмечивания» человеческой сущности, в ходе которого люди производят материальные предметы, воплощающие свойственное им созидательное начало, но обладающие отдельным от своих создателей существованием. Отчуждение имеет место тогда, когда в результате опредмечивания своей сущности человек не узнает себя в своем продукте, который превращается в чужой, «не свой», «противостоящий ему в качестве независимой силы». Однако опредмечивание становится отчуждением только в конкретных исторических условиях капитализма. Источником отчуждения является присвоение одной группой людей (капиталистами) продуктов, созданных другими людьми. Маркс рассматривал отчуждение и как субъективное состояние (чувство отчужденности), и как структурную категорию, характеризующую социальный и экономический порядок при капитализме. Маркс различал четыре проявления отчуждения. (1) Рабочий отчуждается от продукта своего труда, поскольку то, что он произвел, присваивается другими и больше ему не подвластно. (2) Рабочий отчуждается от процесса производства. Работа становится чуждой деятельностью, которая не приносит внутреннего удовлетворения, навязывается рабочему извне, теряет качество самодостаточной цели и представляет собой вынужденный труд по чьему-либо приказанию. Работа, фактически, становится продаваемым товаром, вся ценность которого для рабочего состоит в возможности его продажи. (3) Рабочий отчуждается от своей человеческой природы или своего «родового бытия», поскольку первые два аспекта отчуждения ведут к тому, что его производственная деятельность лишается тех специфически человеческих качеств, которые отличают ее от деятельности животных и, таким образом, определяют природу человека. (4) Рабочий отчуждается от других людей, поскольку капитализм трансформирует социальные отношения в рыночные, когда люди оцениваются скорее в соответствии с их рыночной позицией, а не на основании их человеческих качеств. Они начинают относиться друг к другу как к чему-то овеществленному — как к рабочему или капиталисту, — а не как к людям. Капитал сам по себе является источником дальнейшего отчуждения в рамках развитой капиталистической экономики. Это связано с тем, что накопление капитала порождает его собственные «потребности», низводящие людей до уровня товара. Рабочие превращаются в один из факторов в операциях капитала, их деятельность определяется скорее требованиями прибыльности, нежели их собственными человеческими потребностями. В рыночной экономике накопление определяется правилами рынка, которые представляют собой совокупность безличных механизмов, господствующих над всеми экономическими деятелями — как капиталистами, так и рабочими, — поскольку рынок обладает принудительной силой. Маркс отмечал, что, несмотря на то, что потребности прибыли и накопления капитала представляются живущими своей собственной жизнью, эти безличные механизмы в действительности маскируют человеческое происхождение капитала и эксплуатацию, позволяющую одному классу присваивать то, что производится другим. Со временем понятие отчуждения потеряло значительную долю своего изначального социологического смысла, вложенного в него Марксом, и стало использоваться для обозначения целого ряда явлений. Последние включали в себя всякое чувство отделения от общества и недовольства им; ощущение морального упадка в обществе; чувство бессилия перед лицом незыблемости социальных институтов; безличный, дегуманизированный характер крупномасштабных и бюрократических социальных организаций. В первых двух случаях данное понятие в большей степени сходно с понятием аномии Дюркгейма, нежели с марксистской концепцией отчуждения. В последнем случае оно соответствует веберовской точке зрения относительно бюрократической тенденции современного общества. В 1950-е и 1960-е гг. американские обществоведы подчеркивали скорее субъективную или психологическую грань отчуждения, нежели его социально-структурный аспект. Даже когда они рассматривали структурные условия, они пренебрегали марксовой социологией капитализма. М.Симан (Seeman, 1959) выделял множество различных психологических состояний, измеряемых им посредством установок шкал. Такой аспект отчуждения, как «бессилие», связан с существующим у людей ощущением невозможности влиять на свою социальную ситуацию. «Бессмысленность» ('meaninglessness') — это ощущение того, что для достижения значимых целей необходимы незаконные средства. Ощущение «изолированности» возникает тогда, когда люди чувствуют свою отдаленность от норм и ценностей общества. «Отчужденность от самого себя» ('self-estrange ment') означает неспособность найти деятельность, которая приносила бы психологическое удовлетворение. Р.Блаунер (Blauner, 1964) связывал эти аспекты субъективного отчуждения с различными типами работы, существующими в современной индустрии, и утверждал, что решающим фактором отчуждения является производственная технология. Он считал, что старинная ремесленная работа была в гораздо меньшей степени сопряжена с отчуждением, поскольку ремесленники сами управляли своим трудом, занимались «цельными» задачами, имевшими смысл, имели возможность общения с коллегами на работе и получали психологическое удовлетворение от работы. Отчуждение достигло своего пика в условиях массового производства, работы на сборочном конвейере, соотносимых с фордизмом. Темп работы при этом был неподвластен работникам, задачи разбивались на мелкие фрагменты, а социальная общность отсутствовала. Блаунер полагал, что автоматизация будет способствовать большему удовлетворению от работы и таким образом искоренит отчуждение. Авто матизация предполагала, что работа большую часть времени будет носить рутинный характер, но в чрезвычайных обстоятельствах от индивидов будет требоваться мастерство, слаженная коллективная работа и понимание процесса в целом. Американский подход в сущности приравнивал отчуждение к существующему у людей чувству неудовлетворенности жизнью или работой, что очень далеко от оригинальной марксовой трактовки. В последнее время данный термин реже используется социологами. Многие современные марксисты не видят необходимости в его сохранении, полагая, что Маркс в своих зрелых работах отказался от понятия отчуждения в пользу понятия эксплуатации. Большинство немарксистских социологов считает, что оно стало слишком расплывчатым, а потому бесполезным.
существующее и развивающееся в человеке независимо от влияния на него других людей.
