Институт необходимой обороны
Институт необходимой обороны – это один из старейших элементов уголовного права, который базируется прежде всего на инстинкте самосохранения и защиты себя от потенциальной опасности. При этом право на осуществление необходимой обороны является естественным правом, оно не даруется государством, а может быть им только санкционировано.
В обществе до возникновения государства как общественного института необходимая оборона осуществлялась, как правило, в форме так называемой кровной мести.
Известные на весь мир сегодня законы царя Хаммурапи базировались на идее возмездия за вину, при это возмездие должно быть в той же степени тяжко, как и само преступление. Во времена Древнего Рима особое распространение получил принцип талиона: жизнь за жизнь, око за око. Данный принцип существенно ограничил практику кровной мести, которая в некоторых случаях выходила за рамки допустимого.
В средневековом законодательстве от классовой структуры в общества зависел подход к определению необходимой обороны в зависимости от принадлежности различным социальным слоям. Таким образом, представители духовенства и знати приобретали неограниченные права в отношении прочих членов общества.
Особо интересен путь становления института необходимой обороны в истории российского уголовного права. В качестве первых «памятников» отечественного уголовного права стоит рассматривать договора, которые были заключены между Русью и с Византией (911, 945). Несмотря на то, что специального определения необходимой обороны в то время сформировано не было, однако же, право необходимой обороны допускалось при защите личности и получало форму в некотором роде разрешения на расправу на месте преступления.
По договору, который был заключен князем Олегом, получившим прозвище Вещего, в случае, если русин убьет грека или наоборот, то виновный должен умереть на том месте, где было совершено такое деяние. Однако, в редакции данного договора от князя Игоря можно наблюдать некоторые изменения. В рамках данного договора определяется, что убийца может быть задержан и лишен жизни исключительно самыми близкими родственниками убитого.
Также в качестве аналогичного «памятника» можно рассматривать свод законов «Русская правда», в рамках которой допускалась оборона в рамках защиты прав собственности. Например, в рамках положений «Русской правды» разрешалось убить ночного вора, если он не сдается. Если собственник убьет уже связанного вора или вора, который задержан до рассвета, то в обязательном порядке должен уплатить штраф. Также собственник имущества имел право преследовать вора только исключительно жилища, за воротами же его убивать было запрещено.
Таким образом уже на уровне древнерусского права был в некоторой мере ограничен произвол кровной мести правом необходимой обороны. Именно в этот исторический период были заложены основные конструкции института необходимой обороны, превышения ее пределов и т.д., однако на этом этапе развития институт необходимой обороны все же характеризуется элементами саморасправы.
Правомерность необходимой обороны
В дальнейшем в рамках развития института необходимой обороны оборона считалась действительно необходимой только в случае обязательного соблюдения следующих условий:
- преступление должно быть незаконным и насильственным;
- преступление не должно иметь мотива, т.е. причины;
- оборона не может в таком случае быть направленной против обороны;
- обороняющийся был вправе убить нападавшего исключительно в случае, если все прочие способы уклониться от нападения оказались недейственными;
- оборона могла быть признана незаконной, если можно было спастись хотя бы и позорным бегством.
Уже на этапе Древней Руси можно почувствовать некоторую законодательную проработку данного института уголовного права.
С появлением во многих отраслях права различных регламентирующих кодексов в рамках подобного документа в уголовном праве были проработаны и особенности института необходимой обороны.
Так, в 1832 году в рамках уголовного законодательства были закреплены следующие условия правомерности необходимой обороны:
- оборона признавалась законной исключительно в том случае, если защищавшемуся угрожала серьёзная опасность;
- применение какого-либо в рамках необходимой обороны было обоснованно исключительно в случае, если нападающий по силе в значительной степени превосходил человека, осуществлявшего оборону;
- обороняющийся в обязательном порядке должен уступать человеку, который на него нападает и стараться не причинять ему значительного вреда до того момента, пока не отсутствует непосредственная угроза жизни (так называемая пассивность обороны);
В дальнейшем институт необходимой обороны в Уголовном уложении 1903 г. приобретает в большей степени буржуазный характер и становится «слугой» господствующего класса, представители которого имели больше прав на такую оборону по сравнению, например, с крестьянами.
В советском уголовном праве понятие необходимой обороны приобретает более материалистическую форму. Так, ст. 19 УК 1922 г. в значительной степени расширяет право необходимой обороны, допуская защиту личности не только обороняющегося или прочих лиц, но также и прав.
Согласно положений Основных начал уголовного законодательства 1924г. Необходимая оборона могла быть использована так же для защиты советской власти. В рамках данного законодательного акта было установлено, что действия, которые были предприняты в состоянии необходимой обороны, не могут быть признаны уголовным преступлением.
Можно говорить о том, вопросы необходимой обороны существовали и активно обсуждались в уголовном праве еще до возникновения государства. Данный институт был и на сегодняшний день является одним из наиболее важных гарантов естественных прав человека.
