Система мировых эпох. Часть 3

(Лекция 24-1 28 января. XXIV. Теперь мы достигли решающего пункта, где надлежит встречать всякое философское учение, чтобы увидеть, на что оно способно и какого оно тина. Мы стоим перед тем вопросом, в котором наиболее велика опас­ ность произвольных измышлении, перед вопросом, кото­ рый породил множество противоречащих друг другу сис­ тем и который теперь должен показать, что философия1 есть не что иное, как наука истины, т.е. она принадлежит тому, что есть, а не тому, что только может быть; ие тому, что определено a priori, не тому, что только мыс­ лится, не абстракции. То, что есть, превосходит все то, что только может быть 2 . Тот, кто посредством голой абстракции приходит к чисто негативному, получает не небытие, но только минимум бытия. И считать этот минимум бытия первым -• столь же неправомерная пред­ посылка, как в регрессивной физике — считать первым и началом атомы. То, что есть, уже имеет свое объясне­ ние, и это граница, переступить через которую нельзя, она отрезает все пути назад. Сила философии не в воз­ вращении назад, но в продвижении вперед. А значит, тот душевный настрой, в котором следует подступать к фило­ софии, это не высокомерие и надменность, но сдержан­ ность и смирение; здесь прежде всего подходят слова: смиренным дает господь свою благодать, гордым же про­ тивится^. —- Вернемся к нашей первой дефиниции: Бог есть причина, обусловливающая превосходство субъек­ тивного, идеального, над объективным, реальным. Мы назвали эту дефиницию лишь предварительной, н она действительно такова. Она полагает объективное, безгра­ ничное и нуждающееся в границе, а также субъективное, которое дает эту границу. Но как это понимать? Видимо, уже необходимо признать, что то самое, что облегчает победу одного над другим, должно иметь власть над обоими и быть истинной причиной обоих. Философия абстракции схватывает только тождество реального и 1 П.1: т . е . cTOipm 2 МЛ: ![sicj ?> Ш>: Ср.: Ihn; 4, f>. идеального как нечто субстанциальное и потому оста нак­ ликается на том, что неправомерно признает это единство не / ! * 8 / полагающим противоположности, по салнннкюженным этих противоположностей [т.е. тем. что положе­ но самими противоположностями]. Но если оно есть самоноложенное этих противоположностей, то оно рас творяетея в своих противоположностях; то, что полагает противоположности, должно иметь силу удерживать эти противоположности в себе в качестве противоречия. Но противоречие может удерживать только сознание, следо­ вательно, причиной противоположностей должно быть их духовное единство. Если же это субстанциальное единст­ во, то оно не может быть устойчивым как единство противоположностей, т.е. оно уничтожает само себя, из чего следует, что оно с самого начала было небытием, а также что это единство противоположностей, т.е. небытие этих противоположностей, есть случайное единство (по­ тому что это единство к является действительным, дей­ ствительны только сами противоположности). Такое единство есть лишь terminus a quo, и возникновение противоположности оказывается слепым. непроясненным и необъяснимым, следовательно, однажды возникшие противоположности остаются бессодержательными и без­ граничными, т.е. здесь полагается совершенно слепая, не подчиненная никакому рассудку, хаотичная борьба, в которой и возникает то, что может возникнуть. Тем самым мы получаем случайное возникновение при отсут­ ствии того руководящего единства, которое дает перевес одной из сторон, •— а ведь перевес должен быть, ибо из равновесия ничего не возникает; если же допустить одно только непрерывное колебание равновесия туда-сюда 1 , то этим было бы положено лишь непрерывное случайное возникновение и исчезновение. Но поскольку перевес свершается, а в природе принципов нет ничего от како­ го-либо перевеса или победы, то ясно, что это соотношение является лишь желаемым, причиненным, положенным с помощью рассудка, что это свершение, следовательно, подвержено действию причины, которая имеет силу для победы, которая полагает оба принципа и тем самым вступает в противоречие сама с собой, утверждая себя в ! М Л . Система но типу качелей этом противоречии, словом, речь идет об осознанной причине 1 . Только сознание имеет силу удерживать вместе противоречивое, 11}>отивоположности. теперь положен­ ные (в качестве противоречащих друг другу) в саму причину, неизбежно содержатся к ней как противореча­ щие. Это много более высокая точка зрения, нежели остальные, пожалуй, это наивысшая философская точка зрения. Причина есть не просто причина бытия, но при­ чина неограниченного бытия. Это неограниченное бытие — это не то же, что самостоятельное [>ic|, замкнутое в себе, позитивное бытие, или совершенство, ведь окон­ ченное [?] в себе и завершенное всюду признано и как то, что имеет высшее достоинство (французы называют совершенное Ic Jini, каковое имя они дают и ограничен­ ному конечному). - / 9 9 / Неограниченное, таким обра­ зом, ущербно, это бытие, положенное за его собственную границу, а значит, ограниченное является для него изна­ чальным бытием. Ксли бытие в себе не есть безграничное, то причина, о которой идет речь, есть причина безгранич­ ного бытия; но именно поэтому она есть причина ограни­ ченности бытия. Теперь мы имеем единый (Ein) прин­ цип бытия, мы перевели предмет (Sache) из первого состояния во второе, по при этом мы имеем только odiij причину (Ursache) обоих состоянии. Эта общая причина есть господь бытия2, господь безграничного [sic] и огра­ ниченного бытия. И здесь мы достигли понятия Бога, которое мы считаем истинным и единственным. Н до­ бавлю еще несколько замечании не столько для того, чтобы исчерпывающим образом определить это понятие —- на данной ступени изложения это еще невозможно. сколько для того, чтобы мы смогли глубже вникнуть в его суть. — Бог есть господь бытия. Здесь Бог берется в отношении к бытию, и это идет вразрез с представлением об абсолютности Бога. Однако именно в этом а определении того, что он есть просто и абсолютно, — заключена первая ошибка. В себе Вог как таковой есть ничто'А, он есть лишь чистое отношение и только 1 МЛ: (Бог) 2 МЛ: (господь бытпя) ?> МЛ: Чистое тихое ничто (Nichts) высказанного нечто (IchU). мать »емкого ,тучищ(Ч'о, f— отношение. Он есть только господь бытия. Он существует только для того, чтобы быть господом бытия. Бог есть единственная свободная природа, которая сопершенно не нанята самою собой, которой пег до себя самой никакого дела. Все субстанциальное имеет дело с самим собой; он же есть sui sceuriis, поэтому он занят другим и стоит в отношении ко всем субстанциям. Он совершенно свободен от себя и потому дает свободу также всему остальному; он существует совершенно вне себя. Если позволено мне будет прибегнуть к сравнению: допустим, некий народ, доведенный до грани отчаянья, в своем возмущении выбрал себе вождя, который совершенно свободен от каких-либо желаний и интересов и потому существует как глава народа отнюдь не для себя, но только для этого народа; подобным же образом существует и Бог. Между прочим, положение, что Бог есть чистое отношение, не только дает позитивное выражение тезису о сверхсубстанциальности Бога, ведь я и утверждал это только о Боге в отношении к субстанции, оно также согласуется с тем, чему учили о Боге прежде и что утверждали наиболее почтенные умы схоластики: in Deo поп clifferunt esse el quod est, т.е. Бог как таковой не есть субстанция, его бытие не отличается от его действия; deus est piirns actus, in dco nihil potentiale. ибо где есть потенция, там есть и субстанция. Субстанция Бога, его Божество заключается именно в его действии, он целиком и полностью отходит прочь от себя1, он не есть centrum, он по существу / 1 0 0 / эксцентричен, т.е. как Бог он есть не необходимое, но только сущее, бытие которого есть безосновное (grundloses) 2 бытие. Бытие Бога как таковое это самое случайное из всего того, что только может быть случайным, как раз потому, что он [sic] обусловливает все иное бытие, т.е. все иное становится необходимым благодаря его отношению. Бог есть чистое отношение и только отношение; но ведь и прежде Бога понимали как абсолютное, только мыслилось это абсолют­ ное в определенном отношении. Эта дефиниция во всяком случае согласуется и с христианством, книги Свя­ щенного писания тоже дают только относительное поня­ тие, христианству неведома необходимость, оно знает ! 2 МЛ: и целиком и полностью остается к себе 11.11: т . е . ое.чдиа ( r.e. a b g r ü n d i g e s ) Лекция 24 1/1 Бога т о л ь к о к а к господа б ы т и я . Но в /основе заключено и о т н о ш е н и е к тому, чего он господь. З д е с ь я могу сослаться т а к ж е на очень в ы с о к и й а в т о р и т е т , в к о т о р о м , к о н е ч н о , не у с о м н и т с я н и к т о . — на И с а | а | к а Н ь ю т о н а , ф и л о с о ф и я которого куда л у ч ш е о п т и к и и куда б л а г о р о д ­ нее, нежели рационалистическая ф и л о с о ф и я Лейбница; его п е р е п и с к а с Л е й б н и ц е м в к л ю ч е н а в в а ж н о е и и н т е р е с ­ ное с о ч и н е н и е «Recueil de d i v e r s e s pieces» 1 . Ньютон г о в о ­ рит: D e n s est vox v o l i i n t a r i a et ad s e r v o s r e f e r t u r . D e i t a s est d o u i i n a t i o l>ei non ad c o r p u s p r o p r i u m , sed id s u b d i t o s . D e n s sine d o n i i n i o , P r o v i d e n t i a et causis finalibus nihil a l i u d est p r a e t e r F a t u m - . Таким о б р а з о м , Н ь ю т о н у т в е р ж д а е т здесь б ы т и е Бога к а к господа ( H e r r s e i n ) , или т о , что мы в д а л ь н е й ш е м будем всегда н а з ы в а т ь особым и м е н е м — слава ( H e r r l i c h k e i t ) Бога. Н ь ю т о н п о н и м а е т г о с п о д с т в о л и б о к а к господство т о л ь к о над д у х о м , л и б о , что б о л е е в е р о я т н о , т а к ж е над т е л е с н ы м м и р о м . Т а к и м о б р а з о м , doniinio у ж е п р е д п о л а г а е т т в о р е н и е , Б о г и з н а ч а л ь н о , a n t e о ш п е т e r e a t i o n e m , был господь и п р а - г о с п о д ь с а м о г о б ы т и я , а не просто с у щ е г о , с у б с т а н ц и а л ь н о г о б ы т и я . Т а к это с у б с т а н ц и а л ь н о е б ы т и е , х о т ь оно и б е с с и л ь н о в о т н о ­ ш е н и и к самому с е б е , о б р е т а е т свое п р а в о и ц е н т р , в о к р у г к о т о р о г о в р а щ а е т с я все, д а ж е Б о г , к о т о р ы й и м е е т д е л о и м е н н о с этим б ы т и е м ; это б ы т н е существенным образо.м е с т ь для Б о г а ; Бог ж е себе с а м о м у н е с у щ е с т в е н , п о э т о м у он з о в е т с я т а к ж е ävoücrioc,. Б ы т и е , б е с с и л ь н о е для с е б я , с у щ е с т в е н н о д л я Б о г а 3 ; это т о ж е о т н о с и т с я к п е р в о м у 1 2 3 ПР: Ср.: Leibniz. Recueil de diverses pieces sur la dispute entre MM. Leibniz et Newton. Tirees du Tom. [I. du Recueil de Mr. Des Maiseaux. In: Gothofredi Guillelmi Leibnitii Opera omnia (ed. L. Dutens), tom. 3. Genf 1768, 4 4 3 - 492. ПР: Ср.: Newton. Scholium Generale zum dritten Buch (De mundi systemate) der Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. In: Isaac Newton. Opera quae exstant omnia. Ed. S. Horslev, Tom. III, (Ndr. Stuttgart-Bad Cannstadt, 1964) London, 1782, 171: «Nam Deus est vox relativa (Курсив мой. — S.P.), & ad servos refertur: &> deilas est dominatio Dei, non in corpus proprium, uti sentiunt qui bus Dens est Ariima mundi, sed in servos». Ebd. 173: Dens sine doniinio, Providentia, &• causis finalibus nihil aliud est quam Fahim & Natura*. Ср. тж.: Sehelling. Darstellung des philosophischen Empirismus, 1/10. 261; Philosophie der Offen­ barung, U / 3 , 291. M.i: C|)|. |: Дионисий Ареопашг об имени Бога понятию Бога, поэтому он зовется и то i)7iBpcn)CTiov, свободное от сущности 1 . Здесь заключено также истинное признание не-небытил. Лишь наивысшая точка зрения позволяет но достоинству оценить это положение, с кото­ рым мы сталкивались уже не раз. То, что не может не быть, не может себя полагать и Eie может быть положено для себя; но оно должно быть положено в отношении к своему господу, к Богу; оно не есть полагающее со •знанием и по желанию |оно есть полагающее без знания и желания |; эта необходимость не-можествования не быть есть величайшая случайность. Кому-то может показаться, что это воззрение все же приводит к дуализму. Но это недолго исправить. Ведь Бог есть Бог не в / 1 0 1 / абстрак­ ции от бытия; Бог есть Бог лишь постольку, поскольку он есть господь бытия, а значит, имеет это бытие заключен­ ным | ?] в себе. Бог есть господь бытия 4- бытию; поэтому он есть заключенное в себе целое, и именно в этом смысле он случаен и не относителен, но - - во внешнем рассмот­ рении (nach aussen) •- абсолютен. По поскольку господь бытия и бытие не могут быть одним и тем же, то в единство положена двойственность, — так что единство оказывается мсивым- и, как мы вскоре увидим, необходи­ мо подвижным. Это понятие является совершенно эмпи­ рическим и конкретным, тем не менее для начала его вполне достаточно; ибо сила философии в продвиже­ нии вперед; пожелав в самом начале взять это понятие абстрактно, мы разорвали бы жизненную связь. Это абст­ рактное, т.е. безграничное, бытие и бытие конкретное, ограниченное, соотносятся точно так же, как бедность и богатство, из соединения которых вышел, по Платону, Эрос 3 ; именно ограниченное является преизбыточным. — Вернемся к нашему главному положению: Бог есть гос­ подь бытия, поскольку это бытие Бога как господа поко­ ится на субстанциальности бытия, следовательно, сущ- 1 2 3 ПР: К определению Бога как ÜVOÖCIOQ И i>7iepoi)(Tiov ср.: Ps.-Dionvsius Areopagita. De tlivinis riominibus, IV 3 (PG 3, 697 A), De inyslica theologia с 4 (PC 3, 104-0 D); Meister Eckhart. Predigt 9, в: Eckhaii M. Die deutschen Werke, hg. von J. Quint. .Stuttgart, 1936 IT., I, 145, 6 u 146, 4 - 6 . МЛ: Всякое живое единство есть в себе множественность, замкнутая троичность! .] IIP: Ср.: П и р , 2 0 3 1> I с I. ность, субстанция не суть действительное бытие. Бытие Бога как господа покоится на голом бытии; только по­ следнее субстанциально и случайно, и потому первое бытие Бога не положено в нем; где пребывает он, там это первое бытие находится неизбежно как случайное. Но поскольку это первое бытие Бога неизбежно случайно, а истинная сущность (Wesenheit) Бога, стремиться к кото­ рой он не может прекратить, выше такого бытия, то ясно, что он может снять это первое и случайное. Оно случайно, потому что субстанциальное существо может только быть; оно может быть таковым, но может быть и чем-то другим; по своей природе оно двузначно, однако чистое бытие не может допустить двузначности, оно дол­ жно прийти к определенности и ясности, значит, это бытие есть dyas в высшем смысле. Dyas есть Ь, поскольку оно положено [как] а; но так как оно, будучи Ь, которое в то же время положено как а, в этом процессе двузначно, точно так же и а становится двузначной природой, и а. которое может быть Ь, тоже есть dyas. Когда оно стало, оно есть единство; когда оно через а отводится назад, оно вновь оказывается dyas. Оно содержит в себе возможность бытия другим, но при этом не для себя, а для Бога. Бог относится к ней как monas, как тот, кто не может быть неравным себе самому, как сущее в высшем смысле. Он враг всякой двойственности и желает, чтобы все получило полную определенность. Возвысившаяся [sic] в сознании природа Бога может снять это первое бытие. Итак, это субстанциальное подчинено Богу; этим определено и вы­ ражено собственное понятие субъекта: / 1 0 2 / когда изна­ чальная субстанция Ь переходит в иное, она в своем превращении вновь становится субъектом субстанции.