Понятия «цивилизация» и «культура» в их историческом аспекте

1 Методические указания к выполнению контрольных работ по дисциплине «Личность в пространстве российской цивилизации» 1. Основные требования, предъявляемые к написанию, оформлению и защите контрольной работы по дисциплине «Личность в пространстве российской цивилизации» Одной из основных форм учебной работы студентов заочной формы обучения является написание контрольной работы по изучаемой дисциплине. Работа должна быть сдана на кафедру истории и философии права (каб. 110 учебного корпуса 10 по ул. Гоголя 2) или непосредственно преподавателю во время проведения им консультаций не позднее, чем за две недели до начала очередной экзаменационной сессии. Всего по дисциплине «Личность в пространстве российской цивилизации» предлагается 10 тем контрольных работ. Тема контрольной работы определяется по последней цифре шифра зачетной книжки, которая должна соответствовать порядковому номеру темы контрольной работы по «Тематике контрольных работ». Например, если шифр зачетной книжки заканчивается цифрой «5», студент может выбрать тему № 5. Тема должна быть раскрыта в соответствии с планом контрольной работы, составленным студентом. В своей работе студент должен раскрыть основные вопросы темы, продемонстрировать их глубокое знание и понимание. В конце работы следует сделать краткие выводы, дать самостоятельную оценку изученных вопросов. Объем контрольной работы должен составлять 10-15 страниц печатного текста; страницы нумеруются, оставляются поля для замечаний рецензента. При компьютерном наборе контрольная работа выполняется на листах формата А4 (210х297мм) на одной стороне листа. Размеры полей страницы: левое – 25 мм, правое – 10 мм, верхнее – 20 мм, нижнее – 20 мм. Абзац – 15 мм. Текст работы должен быть отпечатан через полтора межстрочных интервала, 14 шрифтом. Общие требования к работе: аккуратность оформления, четкость построения, логическая последовательность изложения материала, убедительность аргументации, краткость и точность формулировок, конкретность изложения результатов работы, доказательность выводов. Для наглядности целесообразно использовать таблицы, схемы. На титульном листе указываются фамилия, инициалы, шифр студенческого билета, номер и название темы, а на первой странице текста – название темы и план. Рекомендуется выделять изложение материалов по каждому вопросу. В конце контрольной работы необходимо дать список использованной литературы, оформленный в соответствии с установленными правилами (указываются автор, название работы, издательство, год издания, количество страниц в книге или ссылка на определенные страницы). 2 Нумерация страниц в тексте и приложений в контрольной работе должна быть сквозной. Первая страница - титульный лист, и последующая страница с изложением названия темы и плана не нумеруются. Последующие страницы нумеруются арабскими цифрами в центре нижней части листа без точки. Материал, дополняющий текст контрольной работы, допускается помещать в приложениях. Приложения располагают в порядке ссылок на них в тексте документа. Каждое приложение следует начинать с новой страницы с указанием наверху посредине страницы слова «Приложение» и его обозначение заглавными буквами русского алфавита. Контрольная работа проверяется преподавателем и после краткой письменной рецензии рекомендуется или не рекомендуется к защите. В случае отрицательного отзыва студент обязан контрольную работу переработать и вновь сдать преподавателю. Работы, выполненные не по своему варианту или не в полном объёме, рецензированию не подлежат. Перед защитой контрольной работы необходимо внимательно ознакомиться с содержанием рецензии преподавателя и в случае необходимости исправить отмеченные в работе недостатки. Защита работы в форме устного собеседования с преподавателем проводится в межсессионный период или в первые дни экзаменационной сессии. К сдаче зачета или экзамена по дисциплине «Личность в пространстве российской цивилизации» допускаются студенты, выполнившие и защитившие контрольную работу. 2. Тематика контрольных работ по дисциплине «Личность в пространстве российской цивилизации» 1.Российская цивилизационная модель: политическая власть, государство, гражданское общество. Сопряжение цивилизационных доминант и политических процессов. 2.Современные трансформации социально-политической реальности и изменения в России: реформы, национальные интересы, идеология. 3. Вызов политики как вызов глобального мира: проблема выбора стратегии ответа российской цивилизацией. 4. Амбивалентность глобализации: вызов идентичности и полиэтничность России как глубинный атрибут 5. Актуализация религиозных различий как вызов современности и исторический опыт России. 6. Современный диалог цивилизаций: статус России и технологии взаимодействия. 7. Глубинные социокультурные и ценностные основания российской цивилизации. Поликонфессиональность и полиэтничность как атрибуты российской цивилизации. 3 8 Государство, гражданское общество и личность в России: проблема демократических трансформаций и политических предпочтений. 9. Новые реалии межкультурных контактов: проблема видоизменения идентичности в поле российской цивилизации и в мире. 10. Теория цивилизации: соотношение мировой и локальных цивилизаций. Идеология цивилизации: политические и моральные импликации. Лекция 1. Человек, цивилизация, культура: исторический аспект План: 1. Понятия "цивилизация" и "культура" в их историческом аспекте. 2. Человек как «причина» цивилизации и культуры. 3. Специфические черты российской цивилизации 1. Понятия "цивилизация" и "культура" в их историческом аспекте Употребление понятий "цивилизация" и "культура" в философии, культурологии самостоятельного интересных может исследования наблюдений для и стать дать понимания объектом очень много глубины и многомерности этих понятий. В некоторых источниках культура рассматривается как набор практик в соответствии с каким-то социальным стандартом. Здесь речь идет о цивилизационных практиках, потому что стандарт есть 4 важнейшее проявление именно цивилизационных отношений. Более обстоятельный обзор проблем понимания культуры приводит Г. Померанц в статье «Никакая культура не одинока», где он вводит в качестве важнейшего признака культуры науку как важнейший элемент структуры культуры. А вообще-то, употребление понятий «цивилизация» и «культура» имеет несколько методологических подходов. Во-первых, понятие культуры употребляется как характеристика определенного состояния общества, противоположного (диалектически противоположного) природе. Это наиболее традиционное и широко употребляемое понимание культуры. Понятие цивилизации, несмотря на то, что оно исторически более молодое, чем следующих понятие культуры, значениях: противоположность варварству цивилизация как употребляется цивилизация в как (исторический аспект); противоположность культуре (гносеологический аспект); цивилизация как определенный этап развития общества, который заканчивается крахом цивилизации (речь идет о шпенглеровской концепции), где под крахом цивилизации понимается, на самом деле, как раз культура: культура как важнейший этап в закате Европы. 5 Говоря о цивилизации и культуре, необходимо исключить из контекста рассмотрения две возможные ассоциации: во-первых, цивилизация и культура для общества, для человечества, для мира человека на этих весах уравновешены. Во-вторых, цивилизация и культура, несмотря на их постоянное теоретическое разведение, в реальности вовсе не составляют традиционную оппозицию друг к другу. Если рассматривать цивилизацию и культуру как единство противоположностей, то такая логика сразу приводит к проблеме поисков ведущей противоположности, отношений между ними как источнику движения в схеме самодвижения общества как взаимоотрицания цивилизации и культуры и т.д. до бесконечности. Если цивилизация и культура и составляют оппозицию, то такую, которая создается человеком, которая имеет источник самодвижения в человеке, а не в цивилизации или культуре. Это скорее такие два измерения пространства и человека, как высота и ширина. Две пространственные координаты, масштаб и ориентированность которые образуются, опятьтаки, человеком. В такой реальности взаимоотношений цивилизации, культуры и человека нет ни "худшего", ни "лучшего", ни единства, ни противоположности – это такая 6 же данность, как два полушария человеческого мозга. Но это такая данность, которая каждый раз приводит в движение органическое и социальное тело человечества. Так что, на самом деле, в эти характеристики цивилизации и культуры надо вводить третий термин этой оппозиции – это Человек. Исторически сложилось так, что в треугольнике «цивилизация, культура, человек» (см. рис.1) просматривалось обычное понимание и цивилизации, и культуры как их взаимодействие, их связь, их взаимоопределяемость; одно через другое, целое через часть или часть через целое. (рис. 1) Такое понимание цивилизации и культуры в истории, конечно, было плодотворным и позволяло открывать все новые и новые второстепенные, аспекты. Иногда иногда главные, сущностные, иногда иногда феноменологические. Не случайно поэтому в настоящее время насчитывается около 300 определений и цивилизации, и культуры. Каждое из них имеет право на существование, так как открывает какую-то сторону, какой- 7 то аспект цивилизации и культуры. Такое традиционное понимание цивилизации и культуры оставляло в стороне третью вершину этого треугольника – человека. В ХХ веке все чаще и чаще стала рассматриваться цивилизация и культура в соотношении с человеком, когда в основание рассуждений бралось отношение культура – человек (см. рис. 2). В случае, изображенном на рис. 2, мы имеем модель, когда первичным здесь является человек в его трисоставном бытии: душа, тело, дух. Человек здесь переходит свои границы взаимодействия с культурой, а через культуру с цивилизацией, оставаясь собой. Есть еще одна модель. (рис. 3) 8 В этом случае человек переходит свои границы, переставая быть собой. Ибо цивилизация есть опредмечивание человеческих мыслей, идей, желаний и т.д. Цивилизация предстает пространством и одновременно объектом удовлетворения человеческих потребностей. И в случае, изображенном на рис. 2, и в случае, изображенном на рис. 3, понятие человечества входит в качестве важнейшего эталона, важнейшего фактора, задающего масштабы исследований или цивилизации, или культуры. Но такое понимание, такой подход приводит к тому, что цивилизация и культура разводятся, расходятся, хотя бы теоретически, в пространстве, когда цивилизация представляет собой одно пространство для человека, а культура – другое. Цивилизация создает детали. действует Наука через первая стандарт, пошла на культура службу цивилизации, и потому, в широком понимании, вся наука является как бы отвечающей за стандарт". Такое понимание цивилизации и культуры через взаимоотношение одного и другого пространства с человеком очень продуктивно. Это можно назвать одним из главных открытий ХХ века. Другое открытие заключается в том, что была осознана причина действительного разрыва между цивилизацией и культурой, 9 действительного противопоставления цивилизации и культуры. Онтологически можно увидеть, что все чаще и чаще понятия «цивилизация» и «культура» употребляются в совершенно разных смыслах. Все чаще и чаще наблюдается отход от традиций ХVIII-ХIХ веков, когда эти понятия употреблялись почти что как синонимы. Ряд "цивилизация – культура" в ХХ веке был расколот, как орех. И в конце ХХ века, по нашему мнению, как раз было осознано, что причина такого разрыва между цивилизацией и культурой находится в самом человеке, а не в общественных отношениях. 2. Человек как «причина» цивилизации и культуры Человек интересует философию в том смысле, что он является носителем мировоззрения как способа ориентирования человека в мире. Ориентирования на те или иные ценности. Другими словами, философия изучает человека в том смысле, что он, ориентируясь в мире, осуществляет постоянный выбор целей, средств, идеалов, будучи при этом наделенным свободой воли. Человека же интересует философия как наука в той мере, в какой она представляет способ сознательного формирования и 10 развития мировоззрения. Вот почему человек является главной философской определением указанном основной смысле, проблемой. философской является постановка Классическим проблемы, в Иммануилом Кантом следующих вопросов: «Что есть человек? Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться?»– эти вопросы составляют сердцевину всякой философии. Ценность философии как науки именно в том и состоит, что она пытается дать и дает ответы на эти вопросы. Отвечая на них, человек начинает больше понимать и самого себя. Именно потому Платон называл философию беседой души с самой собой. В этом смысле можно сказать, что основной философской проблемой является человеческая душа и способы ее познания. Поэтому философия является своеобразным человековедением, душеведением. Напомним, что Кант писал: «Если и существует наука действительно нужная, то это та, которой я учу, а именно – подобающим образом занять указанное человеку место в мире, – и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком». В этом, по-видимому, суть философской мудрости. Каким надо быть, чтобы и ты, и окружающие тебя воспринимали и относились к тебе, как к Человеку. Мы 11 уже говорили, что философский подход изучает отношения человека с миром. Здесь подчеркнем, что это отношение ориентации, когда человек в мире производит выбор целей и средств, и на основе этого выбора совершает те или иные действия. И в этом случае как раз очень важно понять роль и значение человека в мире, понимаемом как единство (и различие) цивилизации и культуры. Мы предлагаем в данном исследовании взаимодействия такой подход цивилизации и к пониманию культуры, который схематически изображен на рис. 4. Целостный подход, когда треугольник отношений Человек – Культура – Цивилизация "состоит из одних оснований", в каждом основании присутствует человек. (рис. 4) Проблема характеристики человека цивилизации является и ключевой культуры. Именно для в масштабах человеческого бытия мы пытаемся выделить и проанализировать те или иные аспекты цивилизации и культуры. Поэтому следует специально оговорить, в каком 12 смысле мы понимаем человека в характеризуемом нами пространстве взаимодействия цивилизации и культуры, или в каком смысле мы понимаем человека как центр, как узел пространства цивилизации и культуры. Еще в середине нашего века Г.Федотов писал: "За человека идет борьба". И это правда. Только в сущности этой борьбы не всегда легко разобраться. Конечно, если эта борьба проявляется во внешних обстоятельствах, противостоящих человеку, то содержание ее становится прозрачным для любого: будь то борьба с фашизмом. Но когда в продолжение этой борьбы человек получает результаты прямо противоположные тому, к чему он стремился, прозрачность начинает исчезать. Мы думаем, что дело как раз не во внешних обстоятельствах, хотя они конечно очень важны. Дело в том, что борьба за человека давно идет внутри нас. И главным врагом в этой борьбе является наше «я». Мы боремся сами с собой, а внешние обстоятельства – только бледный отблеск зарева этой битвы. Эта истина давным-давно дарована нам. Борьба приобретает свои бытийные очертания, в которых личность каждого человека и история человека есть история борьбы человека чаще всего с внешними обстоятельствами: человек винит в неудачах то коня, то дорогу, а не самого себя. А 13 исход этой борьбы определяется тем, насколько адекватно человек может выразить структуру своей истории, основываясь на том, как он прожил в историческом потоке жизни, и что в этом потоке ему досталось от этой борьбы. Речь идет о светском взгляде на светскую историю этой борьбы, о таком взгляде, когда мы уже знаем их подлинную сущность и истинную тайну. История интересна только в том случае, если она персоналистична, когда человек в этой истории находит такую позицию, которая бы позволила ему сказать: моя история. До сих пор в исторических исследованиях неизбежно и обязательно возникали массы, классы и другие, не менее конструктивные и продуктивные понятия. В истории есть одна сторона, которая делает нас персоналистами. Это смена поколений, потому вхождение в историю и выход из нее для каждого человека происходит персонально. Когда мы говорим о единстве человека, цивилизации и культуры, мы имеем в виду именно такое единство, которое устанавливается через человека персонально. Человек – это высшая ступень живых организмов на земле, наиболее общее понятие для отдельного представителя или вида "homo sapiens"; человек есть биосоциальное существо, которое принадлежит миру природы. Человек есть 14 совокупность общественных отношений. Но эта совокупность имеет конкретный исторический характер. Определяющим условием становления человека является труд, когда человек создает культуру. Дело заключается в том, что какой-то одной точки зрения ответа на вопрос: что такое человек, не существует. И в то же время, любая точка зрения вскрывает противоречия, присущие сущности человека. Если это субъект истории, то как быть с вечным и общечеловеческим? Если это только социальное существо, то как быть с его биогенетическими характеристиками и основаниями? Развертывание любой точки зрения в систему умозаключений приводит к тому, что она абсолютизируется, и понимание человека как бы перестает быть противоречивым. Но это лишь в мыслях. В действительности эта противоречивость направляет наши поиски в сторону осмысления самого драматизма жизни человеческой. Разобраться в таком драматизме не так просто. Здесь возникает необходимость в поисках методов познания человеческой феноменологии познание дело его не сущности, драматичности. легкое, не идущих Конечно, только в от такое смысле необходимости напрягать умственные силы, но и в смысле тяжести моральных и физических свойств рефлексии и 15 саморефлексии, тем более над этим драматизмом. В истории мировой философии, в том числе философии русской, есть опыт именно такого понимания человека. В 1937 г. Георгий Федотов писал: «Телесный человек живет звериной жизнью, духовный – ангельской, лишь душевный остается человеком. Таким образом зверь и ангел (демон?) растерзывают человека». Но об этом же писал и «первый русский философ» Г.С. Сковорода. Сковорода разрабатывает метод познания человеческой сущности как феноменологии драматизма. «Первое познание есть познание себя, как бытия самоличного, самобытного, самосущего, то есть, как человека единого, от всех людей отличного, только на самого себя похожего. Другое познание есть познание самого себя как бытия общительного, гражданского, народного, государственного. То есть как человека, сличенного с другими истою веры, законов, обычаев, языка и похожего на других людей. Вкупе живущего на одной земле, имя которой - Родина, Третье познание есть познание себя как бытия сотворенного по образу и подобию божьему, общего со всяким бытием человеческим… Почему жизнь каждого человека в каждый момент его бытия обнаруживает противоречивость? Какова 16 ее природа. Все многочисленные ответы на эти вопросы, которые давались в истории философии, можно разделить на два класса: – человек, как и все в мире, меняется, следовательно, нужно познавать законы этого изменения; – человек не меняется, а своими действиями только творит историю, следовательно, нужно искать вечные основания его жизни. Накопленный опыт теоретического и практического решения этих проблем постоянно наталкивается на трудности, которые можно объяснить просто незрелостью наших знаний. Хотя в горечи подобных рассуждений можно услышать и нечто большее, чем жалобы на несовершенство логического познавательного аппарата. «… Некоторые функции человека, как мне кажется, – пишет Ф. Крик, – недоступны пониманию на современном уровне наших знаний. Мы чувствуем, что есть нечто трудно объяснимое, но мы не в состоянии ясно и четко объяснить, в чем состоит трудность. Это наводит на мысль, что весь наш способ мышления о таких проблемах, возможно, ошибочен». Можно представить себе, что наряду с известными трудностями понимания человека как самого сложного образования в мире, в процессе развития философского и 17 естественно-научного познания прибавились трудности принципиально иного плана. Потому что очень долгое время возможности познания человека, как троякого познания (Г. Сковорода) не реализовывались. Между тем, в своей жизни, в своей деятельности человек создает реально эти слои: для каждого из них должен быть свой метод познания, адекватный той или иной реальности. Речь идет не о различии методов и методик внутри науки, а за ее пределами. Речь можно вести о метатеории, которая дала бы возможность видеть специфику каждой сферы реальности человеческой жизни. Думается, что именно этим обстоятельством объясняются пессимистические строки одного из основателей генетики. Подход к одной реальности с логикой, пригодной для познания другой, только запутает и без того сложнейшую проблему. Именно это и происходит, по нашему мнению, например, с проблемой свободы воли, как важнейшей черты человека, важнейшего качества его сущности (если не единственного!). человек", то Если прочертить вертикаль "мир – все содержание этой вертикали будет охватываться одним, столь важным для науки словом «природа». На этой линии и человек автоматически превращается в природу. И тогда вся мудрость состоит в 18 том, чтобы раствориться в природе. И тогда абсолютно прав Фейербах, писавший: «Человек несчастен лишь потому, что отрекся от природы: человек - произведение природы, он существует в природе, подчинен ее законам, не может освободиться от нее, не может – даже в мыслях – выйти из природы». Но такая логика детерминирована, в ней нет места свободе воли. У человека есть и другое пространство, из которого возможен выход за пределы причинно-следственных связей. Но это уже другая логика, иногда противоположная первой, как кажется, разрывающая плотность человека в его поступках. Ничто не происходит в мире без причины. Принцип детерминизма – не самый худший принцип мироздания. Ему подчиняется и человек. 3. Специфические черты российской цивилизации В условиях целенаправленно, экономического, глобализации, формируются стихийно региональные политического и или центры культурно- цивилизационного характера. Формирование концепций идентичности становится для этих региональных центров 19 важнейшей задачей. На это, в частности, указывали Р. Робертсон и Х. Хондкер: современная глобализация задает глобальную рамку, в которой цивилизации, регионы, национальные государства, этнические сообщества получают возможность реконструировать свою историю и идентичность . Как показывает история, потеря идентичности может привести не только к передаче части суверенитета другому субъекту мировой политики, но и к исчезновению государства. Идентичность государства — это не только система социально значимых ориентиров «узнавания», постоянно находящаяся в процессе становления и переосмысления своих характеристик (И. Семененко), но и основа конкурентоспособной стратегии развития, и вопроса национального выживания. Речь идет о «цивилизационных константах, которыми нельзя пренебречь, если мы хотим строить более привлекательное будущее». Сегодня, на наш взгляд, очевидна необходимость использования нового цивилизационного подхода к выработке государственной политики — как внешней, так и внутренней. В нашей работе мы воспользуемся определением, данным доктором политическим наук В.И. Якуниным, которое гласит, что цивилизация — это «совокупность самостоятельных планов 20 исторического развития, возникших на особой национально-территориальной почве» Неотъемлемой чертой российской государственнополитической модели цивилизационной является идентичности, постоянный поиск самоопределения в историческом пространственно-временном континууме на основе общепризнанных ценностей в рамках той или иной цивилизационной системы. Справедливо суждение А.С. Панарина о том, что в России проблема геополитики всегда принимала чрезвычайно острый характер, связанный, очевидно, с промежуточным (между Востоком и Западом) цивилизационным положением страны. История России и история политической мысли в России дает великолепные примеры толкования цивилизационной принадлежности России. Процесс поиска своей идентичности, начавшийся с зарождения российской государственности (IX в. — выбор религии в Киевской Руси), продолжается по сегодняшний день. В XVIII в. императрица Екатерина II воспринимала Россию как часть единого целого, соответствующего тому, что сейчас именуется «общеевропейским домом». Она не отделяла Россию от Европы и считала ее частью европейского мира. Так, в «Наказе» Екатерины II от 30 21 июля 1767 г. говорилось, что Россия есть европейская держава, а русский народ — это народ европейский. Каково же было возмущение Екатерины II, когда «обласканный ею» вельможа, Александр Николаевич Радищев, выразил «геополитическое инакомыслие». А.Н. Радищев описал путешествие в Москву, показав что в нескольких верстах от «европейского» Санкт-Петербурга начинается безбрежная «азиатская» Россия. Екатерина II была, видимо, возмущена тем, что даже европейски образованные представители русской аристократии, принадлежал А.Н. геостратегического к которым, Радищев, значения без не сомнения, понимали Санкт-Петербурга. Европеизация требовала, чтобы вся интеллектуальная элита страны соответствовала петербургскому стилю и стандарту жизни. XIX век. Обоснованию наличия у России задач, не укладывающихся в европейские политические рамки, изучению российского цивилизационного пути посвящена геополитическая концепция Н.Я. Данилевского. Заслугой Н. Данилевского является обстоятельное обсуждение вопроса о статусе России как евразийской державы, которая во внешней политике не зависит непосредственно ни от европейских, ни от азиатских стран, но при этом в равной 22 мере влияет на проблемы как Европы, так и Азии. Эта идея получила дальнейшее развитие в трудах евразийцев. Влиятельным течением русского зарубежья в 20е гг. XX в. было движение направление русской, евразийцев — самобытное социально-философской и геополитической мысли. У истоков этого движения стояли такие видные ученые, как филолог и философ Н.С. Трубецкой, географ и экономист П.Н. Савицкий, философ и историк музыки П.П. Сувчинский, правоведы Н.Н. Алексеев и И.А. Ильин, богослов Г.В. Флоровский, историки Л.П. Карсавин, Г.В. Вернадский и др. Суть евразийской идеи в том, что Россия Евразия — это особый социокультурный мир. По своему географическому положению Россия, лежащая на границе двух миров — западного и восточного — исторически и геополитически играет роль «срединной страны», объединяющей эти два начала. «Евразия предстает перед нами как возглавляемый Россией особый культурный мир, внутренне и крепко единый в бесконечно и часто противоречивом многообразии своих проявлений. Евразия Россия — личность». развивающаяся При всем своеобразная своеобразии, культуро- оригинальности концепция «Россия Евразия» не была лишена «евразийского 23 соблазна». Можно согласиться с авторитетным мнением Г. Флоровского, утверждавшего, что географическое единство и своеобразие «евразийской» территории настолько их поразили, что подлинным субъектом исторического процесса и становления для них оказывается территория, а не народы, населяющие ее. Современная цивилизациология развивается, предлагая новые концепции развития. Современный этап в развитии российской цивилизациологии — это этап становления, оформления понятийного аппарата, выбор приемов и средств. Актуальность обусловлена российской прежде цивилизациологии всего необходимостью цивилизационного выбора в XXI в. Большое внимание современные представители цивилизационного подхода уделяют специфике цивилизационного процесса в России. В работе Ю. Крупнова «Россия между Западом и Востоком «Курс Норд-Ост» развиваются геополитические идеи, появившиеся еще в XIX начале XX в. в России. Например, Ю.В. Крупнов предлагает концепцию создания новой цивилизации на российском северо-востоке. Главной задачей российского общества является возвращение в собственное цивилизационное пространство. Направление Восток - Запад автору представляется 24 тупиковым, т. к. Россия в нем занимает промежуточное положение. Подлинное движение вперед — это движение на северо-восток. Наиболее важной территорией является Приамурье. Ю. Крупнов утверждает, что и политическая столица государства должна быть на Тихом океане. Были выделены причины создания новой цивилизации на российском северо-востоке: — «В XXI в. Северо-Восточная Азия будет ключевым регионом мира. Приамурье наиболее приближено к этому региону. — Все ситуативные модели последнего времени зарождались на Дальнем Востоке, а затем распространялись на всю Россию; электроснабжение, кризис ЖКХ, занятость населения. — Необходимо укреплять восточные рубежи России, соединив остатки Тихоокеанского флота с Северным флотом. — Культурно-историческая традиция: Николай I, Невельский, Муравьев утвердили Россию на тихоокеанском берегу в середине XIX в. Александр III, Николай II в конце XIX в. связали северо-восточные районы со всей Россией. — Арктика представляет мировой цивилизации». стратегический резерв 25 — Предлагается создать особый Амурский район, придать движению на северо-восток статус народной идеи. Изучением вопроса о переносе столицы России занимались П.И. Пестель, Д.И. Менделеев, В.П. Семенов Тян-Шанский. Д.И. Менделеев, профессор Санкт- Петербургского университета, писал о громадном значении для России промышленности на берегу Тихого океана и на Сахалине. В своих работах он указывал, что треть территории России расположена на берегах северных морей, а поэтому необходимо изучать и осваивать берега Северного Ледовитого океана. Д. Менделеев принимал активное участие, наряду с С.Ю. Витте и адмиралом С.О. Макаровым, в разработке проекта морского пути на Дальний Восток через северные моря Российской империи. Как нам кажется, дискурсы об идентичности России, в основе которых лежит географическая «неопределенность» («восток- запад», «северо-восток»), являются непродуктивными, отвлекают от главного вопроса — что является характерными, специфическими чертами российской цивилизации. Да, действительно, национальная идентичность географична, но не только в своих внешних проявлениях, но и во внутренних. Как полагает Марк Бассин, «география национальной идентичности 26 субъективна и имеет дело не столько с материальными объектами, сколько с образами, преломляющими восприятие реально существующего мира сквозь призму национальных ценностей, устремлений, идеалов, и предрассудков». Именно интеграционный анализ, мы его называем геостратегическим, помогает выделить ключевые черты российской цивилизации. Одними из главных черт российской цивилизации являются поли-этничность и поликонфессиональность. Как доказала история, именно они стали системообразующими элементами российской цивилизации. По мнению французского исследователя Э. Шопрада: «Россия, на современном этапе — это прежде всего геополитика конфессионального мульти-этничного государства». и мульти- Принципиальным отличием российской поли-этничности является то, что за долгий период совместного проживания практически у всех народов России сложилась единая историческая память. Совместное проживание народов со столь разным менталитетом, системой и обычаями привели к глубокому взаимопроникновению культур и их уникальному синтезу. 27 Роль православной идеи в адаптации бескрайних имперских просторов к потребностям имперской государственной системы была колоссальна. Действительно, на фундаменте российской имперской государственности складывался и развивался наднациональный русский супер этнос. Он был уникальным по сравнению с европейскими нациями и афро-азиатскими этно-конфессиональными общностями, поскольку для его развития пространственно-территориальный фактор имел первостепенное значение, преобладая над социально- экономическим, духовно-религиозным и национальным. Укрепление и развитие наднационального русского суперэтноса (аналогичного османо-турецкому в Османской империи или ханьцам в Китайской империи) в условиях непрерывного империи расширения создали бесконфликтного пространственных условия для сосуществования границ сравнительно многих народов в динамичен, и границах одного государства. Этнос в следовательно, историческом этногенез, как развитии любой долго идущий природный процесс, выбирает посильные решения, чтобы поддержать свое существование. Прочие возможности отсекаются естественным отбором и затухают. Этнические 28 системы, как и все живые системы, сопротивляются уничтожению, они анти-энтропийны и приспосабливаются к внешним условиям, насколько это возможно. Подобно всем биологическим системам, этносы обладают способностью к саморегуляции. Анализируя с помощью этих принципов «русский супер-этнос», Л.Н. Гумилев пришел к выводу, что великорусский этнос зародился в XIV-XV вв. и сам стал выделять субэтнические образования (донские казаки, поморы, сибиряки-челдоны, черемисы, зыряне, татары кряшены и многие другие). Это принципиально отличает великорусский этнос от менее мозаичных при рождении, сжатых пространственными границами заселенных ими территорий Западноевропейские западноевропейских этносы этносов. сравнительно быстро преодолели внутреннюю фрагментарность, сформировали национальные общности, которые стали выделять субэтнические образования, маскировавшиеся под сословия, но отнюдь не классы. Со временем сословия получили и социально-экономическое структурирование различных наполнение, обеспечив государственных систем. Великорусский же этнос ввиду особых географических условий своего существования (постоянно расширявшейся 29 территории) выживал за счет продуцирования суб-этносов. Эти весьма спорные положения необходимы нам, прежде всего, чтобы признать русский (или российский) суперэтнос продуктом начавшегося с XIV в. естественного процесса этногенеза на обширной территории государства Российского, причем этнического ядра мозаичность великороссов и первоначального безграничные (на допетровских географических картах восточных границ Российской империи за Енисеем действительно не существовало) пространственные рамки их расселения создали условия для перехода от этноса к супер-этносу. Только в эпоху глобализации мы, наконец, можем оценить те преимущества, которые дают русскому (российскому) супер-этносу реалии современного мира. С определенными оговорками, существенно идеализируя реальность и подразумевая скорее идеальную модель, нежели действительность, можно попытаться увидеть в возникающем сейчас европейском супер-этносе аналог российского супер-этноса в его историческом континууме. Данный методологический ретроспективе России, на подход наш к взгляд, исторической чрезвычайно плодотворен, поскольку жизнеспособность модели новой Европы может в конечном счете привести к победе 30 принципа интеграции над догматическим принципом господства и контроля одних стран над другими. Второй главной особенностью гео-культурного потенциала (кодом российской цивилизации), сущностной чертой российской цивилизации является пограничный характер российской цивилизации. Россия находится не в пределах какой-либо одной цивилизации, а на пересечении нескольких цивилизаций. Гео-культурная стратегия России не должна быть направлена на включение в какое-то одно гео-культурное пространство, т. к. это может повлечь за собой возникновение конфликтов внутри самой России. Ни одна идеология, направленная на доминирование одного этноса или религии, не может быть принята в качестве стратегии устойчивого развития России. Русь Древняя и Средневековая Русь, Московское государство и Россия отличались большим своеобразием геополитического положения. Менялось и значение геополитических факторов, действующих на внешнюю политику субъекта, на механизм принятия внешнеполитических решений. Континентальный характер, евразийское положение, отсутствие ярко выраженных естественных рубежей, границ суровый и природных климат, оборонительных большое количество 31 малопригодных для проживания и интенсивной экономической деятельности земель — все это диктовало внешнюю политику Российского государства. Отсутствие на евразийских просторах, ставших объектом присоединения к России, не только четких государственных границ, но нередко и самих институтов государственной власти стало причиной того, что экспансия (захват чужих территорий) и колонизация (освоение пустующих или не имеющих государственной организации земель) происходили параллельно, были тесно переплетены, а часто неотделимы друг от друга. Это придавало неповторимость процессу расширения пространственных границ империи, когда внешнеполитические и внутриполитические факторы рассматривались в тесном взаимодействии. Подвижная граница — это особый феномен, оказавший и продолжающий общество. оказывать Фактически влияние стабилизации на российское государственных границ в России не произошло в XX в. Последнее по времени изменение российских границ связано с распадом СССР, до этого — с итогами Второй мировой войны, еще раньше — с итогами Первой мировой и Гражданской войны и т. д. Пересмотр геополитического пространства 32 собственной страны был знаком практически каждому поколению россиян в XVIII-XX вв. Наличие подвижной границы удивительным образом сказалось на сознании русского этноса. В отличие от малых народов, имперский русский этнос (точнее — супер-этнос) не имел важного компонента национального самосознания — четкой пространственной самоидентификации. Эта важнейшая черта этно-национального самосознания сохраняется в русской среде и сегодня. Формирование внутренней и внешней политики должно опираться на цивилизационные основы России. Понимая специфические черты российской цивилизации можно определить основные направления внешней политики, укрепив национальную безопасность страны. Основная литература: 1.Большаков В.И. Динамика культурно- цивилизационного процесса: учебное пособие. – М.; Берлин: Директ-Медиа, 2016. – 441 с. 2. Вшивцева Л.Н., Оноприенко А.В. Северный Кавказ в цивилизационном пространстве России: курс лекций.– Ставрополь: Альфа Принт, 2014. – 122 с. 33 3. Попов М.Е., Попова С.В. Основы социокультурной адаптации и интеграции: учебное пособие (курс лекций). – Ставрополь: Изд-во СКФУ, 2015. – 121 с. Дополнительная литература: 1.Авксентьев В.А., Аксюмов Б.В. геополитика российской цивилизации Метафизика и // Научная мысль Кавказа. – 2015. – № 3. – С. 15-23. 2.Авксентьев В.А., Аксюмов Б.В., Васильченко В.А., Попов М.Е. Российская цивилизация: в поисках новой идентичности: коллективная монография. – Ставрополь: Альфа-Принт, 2014. – 200 с. 3.Аксюмов Б.В. Российская цивилизационная идентичность: теоретические контуры и практические возможности // Научная мысль Кавказа. – 2015. – № 3. – С. 23-30. 4.Аксюмов Б.В. О цивилизационной идентичности России в новых геополитических условиях // Научная мысль Кавказа. – 2014. – № 2. – С. 33-37. 5.Вшивцева цивилизационной Л.Н. Формирование идентичности в российской Северо-Кавказском регионе. – Ставрополь: Альфа Принт, 2014. – 192 с. 34 6.Гуревич П.С., Спирова Э.М. Идентичность как социальный и антропологический феномен. – М.: Канон+, 2015. – 368 с. 7.Аксюмов Б.В. Проблемы формирования общероссийской идентичности в поликультурном пространстве Российской Федерации: Северный Кавказ // Вестник Северо- Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хетагурова. – 2015. – № 4. – С. 188-194 8.Матвеев В.А. Северного Российская Кавказа: идентичность исторические мусульман особенности формирования и проявления в кризисных условиях на рубеже XIX – начала XX вв. – Ростов-н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2015. – 157 с. 9.Толмачева Р.П. Цивилизация России: зарождение и развитие: учебное пособие. – М.: Дашков и К°, 2016. – 402 с. Интернет-ресурсы: 1. http://kremlin.ru/ – «Президент России» 2. http://gov.ru/ – «Сервер органов Государственной власти России» 35 3. http//www.elibraru.ru/ – Научная электронная библиотека eLIBRARY 4. http://www.biblioclub.ru – Университетская библиотека онлайн 5. http://biblio-online.ru/ – ЭБС «Biblio-online.ru» Лекция 2. Цивилизационный подход к объяснению социальной реальности: история и современная парадигма 1. Цивилизационный подход как методология исследования социальной реальности. 2. Эволюция цивилизационного подхода. 1. Цивилизационный подход как методология исследования социальной реальности Если обратиться к истории общественной мысли, то неизбежно бросается в глаза закономерность: как правило, идеи приобретают доминирующий характер в связи с общественными потребностями и совпадением интересов больших групп людей. В наше время можно наблюдать 36 значительное распространение теорий и концепций, касающихся развития современной цивилизации, а также возможностей и необходимых условий сосуществования различных цивилизационных образований. При этом в ряде регионов данный процесс сопровождается не только поисками оптимального социального устройства общества, но и драматической ситуацией переоценки взглядов и ценностей, связанной с отказом от старых идеалов, иллюзий, ориентаций, погибающих вместе с разложением прежних социальных нежизнеспособных порядков и государственных распадом формирований. Почему же именно слово «цивилизация», наделенное особой магией, заставляющее, по выражению одного из последователей Сен-Симона Ш. Дюверье, «дрожать самые благородные струны нашего сердца и вдохновлять на самые лучшие чувства», сейчас является наиболее востребованным и популярным практически во всех современных дискурсах? Современный этап мирового исторического развития, социальной организации требует и новых методологических подходов к его осмыслению. Налицо связь с актуализацией кризиса традиционных представлений о будущем человеческой цивилизации и о переоценке внутренней 37 аксиологической нагруженности и перспектив различных цивилизаций. Это обусловлено, во-первых, структурными изменениями мирового характеризующегося социального пространства, определенным интегральным состоянием: не «мир», но «мир миров»; во-вторых, исчерпанием конструктивного потенциала традиционнодейственных подходов и алгоритмов к разрешению межцивилизационных конфликтов. Интегральная направленность цивилизационного процесса в современную эпоху и стремление включенных в него социальных образований к унификации, имплицитно содержит в себе ряд негативных последствий, что и обусловливает необходимость теоретического осмысления и выработки новых технологий разрешения меж- и внутрицивилизационных противоречий (на политическом, социокультурном, этническом уровнях) как в планетарном масштабе, так и в отдельных регионах. Если мы гуманитарного обществознании обратимся знания, бывают то к логике следует ситуации, и движению отметить, когда что в понятия и категории, не будучи синонимами, все же имеют в известной мере совпадающее содержание. Рассматривая 38 одну и ту же социальную реальность, они, однако, отражают ее с разных сторон, фиксируют, схватывают разные аспекты и срезы, поэтому у них различная познавательная эвристическая функция, различная нагруженность. Так, смысловая один и тот и же социальный объект может быть рассмотрен и как общество (т.е. вся совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей), и как государство (акцент в таком случае смещен в сторону властных отношений), и как гражданское общество (акцент уже на самодеятельности граждан, гражданских групп), и как формация (т.е. внимание сосредоточивается на социально-экономическом строе, существующих классовых отношениях), и как цивилизация... Какую же особую методологическую и познавательную функцию несет это понятие? И понятие «цивилизация», и цивилизационный подход к изучению социально-политической и исторической реальности в силу своей популярности, фундаментальной и универсальной применимости стали жертвами своего успеха. В современном обществознании существует большое число определений понятия «цивилизация». Его содержание зависит от целей и задач исследователя, от его 39 методологических и гносеологических принципов, от специфики той отрасли гуманитарного знания, которую он представляет. Например, формирование цивилизации антропологи и этнографы рассматривают в тесной связи с антропогенезом и этногенезом, выделяя этапы формирования человека, общие способы и средства труда, роль систем поведения, привычек, норм в развитии той или иной общности; у философов, социологов и историков в большей мере наблюдается связь цивилизации с социальным прогрессом, с этапами развития культуры – использование письменности, разделение умственного и физического труда, появление городов, государств и т.д. В современной мировой философско-социологической и исторической литературе цивилизациями принято характеризовать устойчивые социокультурные общности, существующие в определенных пространственно- временных координатах. Главной особенностью подобных социокультурных образований, несмотря на наличие сотен определительных трактовок, констатируется стабильность материальных, духовных, социальных ценностей. Каждый конкретный тип цивилизации определяется возможностью и способностью продуцировать общезначимые ценности, отличные от порождаемых другими социокультурными 40 общностями. Так, например, характеризуя китайскую цивилизацию, в первую очередь отмечаем их достижения – изобретение и применение пороха, магнитной стрелки, учение дао и т.д.; цивилизацию шумеров – изобретение и применение клинописного письма, плуга, колеса и т.д. 2. Эволюция цивилизационного подхода Сама идея античности, цивилизации, была связана возникшая с наличием во времена социальной упорядоченности, и, прежде всего в городе и государстве. Она предполагала противопоставление существующего в городе несравнимо более высокого общественного порядка, с одной стороны – природе, с другой – варварству как символу отрицательной социальной организации. Не случайно, семантически понятие «цивилизация» связано со словами город, городской, гражданственность и гражданский, что свидетельствует об их определенном смысловом родстве. Этимологические истоки находятся в латинских «civis», «civitas». «Сivilis» гражданский, – гражданин, являющиеся гражданственность, наследниками греческого «полиса». Политическая жизнь античного полиса не была слишком ограниченной, как жизнь варварских племен, ни 41 слишком растянутой, как бытие восточных монархий, а существовавший в нем политический строй (полития) был одинаково далек как от анархии, так и от тирании. Подобный политический строй создавал условия для расцвета культуры и искусства, совершенствования нравственных ценностей. «Все это заключается в одном слове – «цивилизация», смысл которого раскрывается в его происхождении от civis – гражданин, член общества. Все перечисленное служит тому, чтобы сделать жизнь города, т.е. городской общины – иначе говоря, общественную жизнь, – возможно более легкой и приятной. Если мы вдумаемся в перечисленные элементы цивилизации, мы заметим, что у них одна и та же основа – спонтанное и все растущее желание каждого гражданина считаться со всеми остальными. Цивилизация – прежде всего добрая воля к совместной жизни. Человек, который не считается с другими, не цивилизованный человек, а варвар. Варварство направлено к разложению общества. Все варварские эпохи были периодами человеческого рассеивания, распадения общества на мелкие группы, разобщенные и взаимно враждебные. Таким образом, идея цивилизации связывалась с городской организацией жизни, 42 постепенно становящейся все более и более легитимной не только посредством традиций и нравов, но и через юридические и политические законы, подтверждающие возникновение позитивного социального дифференцирования. (Действительно, первые известные нам цивилизации – шумерская, вавилонская, греческая и др. – имели полисную организацию социальной структуры). Целесообразно, хотя бы вкратце, проследить генезис и изменение содержания достаточно молодой категории «цивилизация», ибо в движении понятий отражается движение идей. Только в 1768 г. маркиз де Мирабо, давая определение новому понятию в эскизах произведения «Друг женщин, или Трактат о цивилизации», писал: «Я удивляюсь ... насколько ложны наши взгляды в отношении того, что мы принимаем за цивилизацию, из-за ложности во всех пунктах поисков. Если бы я спросил у большинства, в чем, по вашему мнению, состоит цивилизация, то мне ответили бы: цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития; все это являет мне лишь маску добродетели, а не ее лицо, и цивилизация ничего не 43 совершает для общества, если она не дает ему основы и формы добродетели». Как явствует из этого определения, Мирабо наполняет понятие цивилизации более глубоким содержанием, понимая под ним определенные параметры общественного «добродетельного» устройства, его основы и формы. Именно эти основополагающие элементы общества позволяют цивилизовать другие народы, привести их к благопристойному существованию. Господство новой философии – философии Просвещения не только способствовало рождению понятия цивилизации в XVIII в., но и характеризовало собой известный разрыв в истории идей, в социальных теориях. Оно ознаменовало собой наступление и начало господства нового взгляда на историю общества: идеи исторического динамизма, всеобщего прогресса, «цивилизации». Однако в век Просвещения возникает представление о цивилизации как о рациональном абсолюте, едином и единообразном. Это была “цивилизация – идеал, цивилизация – совершенство, которую все люди того времени так или иначе держали в уме и в сердце как доминирующую, но отнюдь не ясную идею. Разумеется, в то время ни у кого не возникало 44 желания конкретизировать ее, поставить пределы ее универсальной применимости. В них безмятежно живет, не вызывая никаких сомнений, абсолютное и унитарное представление о человеческой цивилизации, которая способна установить единообразие этнических групп...». Цивилизация стала обозначать Абсолютную рациональную ценность для всех времен и народов, тот единственный социальной способ существования, организации и тождественный ценностной структуре государств Западной Европы XVIII в. Дикие племена, или варвары, цивилизуются, включающей в себя и светские, и религиозные христианские характеристики. Таким образом, следует отметить, что с момента своего возникновения понятие «цивилизация» имело нормативный характер, представляя собой определенный идеал, что в значительной степени сохранилось в обществознании и до настоящего времени. Однако парадигмы гуманитарного знания, интерпретации различных социальных феноменов, кроме собственных глубинных причин приращения знания, зависят и от общественно-исторической практики, и прежде всего от ее поворотных моментов. Поэтому великие 45 потрясения в Европе конца XVIII – начала XIX вв., преломившись причиной в общественном потери единственного понятием сознании, явились «цивилизация» первоначального значения своего Абсолютной Ценности. По словам Л. Февра, «Революция и Империя показали ... что Цивилизация может умереть». В результате цивилизация потеряла предикат абсолютности, статичную сущность идеального состояния, однако сохранила нормативный характер, добавив к нему идею своего эволюционного развития. Широкое употребление слова «цивилизация» с момента возникновения отражало совпадение подходов представителей различных областей знания к идеям прогресса и эволюции. Уходя истоками в философию Просвещения, теория цивилизации была дополнена, развита, углублена новыми философскими системами с их историческим и позитивистским взглядом на развитие общества, исследованиями антропологов и этнографов, открытиями биологов. В рассматриваемом значении цивилизация представляла собой определенную стадию эволюции, в которую вовлечены образования, чьим все социальные воплощением, и моделью этнические является 46 Западная Европа и Северная Америка, выполняющую прозелитскую миссию: поскольку между высшими европейскими культурами и дикарями существует лишь временной разрыв, разница в уровнях развития, но никак не чуждость принципов существования, то Европа должна стать распространителем цивилизации и помочь примитивным обществам достичь уровня европейских народов. Идея превосходства и миссионерской, прозелитской деятельности цивилизации преодолевала даже различные идеологические баталии. Для представителей различных религиозных институтов и определенной части европейского общества Европа несла нецивилизованным народам преимущества христианской религии, определенные моральные и нравственные ценности. Для другой части общества – цивилизация передавалась в светском варианте – в виде социальных институтов, норм права, справедливости, достижений медицины, науки и т.д. Но в любом случае можно сказать, соглашаясь с М. Моссом, что в данной концепции Европа смешала свою цивилизацию, приняв ее за меру, с цивилизацией вообще. Повышению интереса к анализу цивилизации, кроме общественно-политических изменений в Европе, также способствовали этнографические экспедиции рубежа XIX– 47 XX вв., когда соприкосновение с бытом и культурой других народов позволили выявить устойчивые – глубинные и поверхностные – характеристики, отличные от «общепринятых» европейских. Одновременно развитие исторического знания, этнологии, культурной антропологии, археологии расширили представления о количестве и сущности настоящих и древних цивилизаций. Это послужило отправной точкой для возникновения, наряду с устойчивым нормативным пониманием цивилизации, его противоположного, исторического понимания, что выразилось, в частности, в употреблении данного понятия во множественном числе. Таким образом, было признано существование не цивилизации, а цивилизаций. И методология исследования, а также интерпретация сущности конкретных цивилизаций стала отличаться от классической. Новый аспект в понимании цивилизации был связан с развитием и углублением позитивистской парадигмы в изучении общественного определений процесса. цивилизации, Возникло носящих научный много или дескриптивный характер. Так, известный социолог Э. Литтрэ под цивилизацией понимал «совокупность 48 характерных черт, принадлежащих некоторому обществу, сгруппированному на некоторой территории в некоторый момент истории». Для социологической школы Э. Дюркгейма цивилизация есть «совокупность социальных феноменов, которые не социальным пространства, являются связанными организмом; которые они выходят с определенным простираются за на национальные территориальные границы и которые развиваются в течение определенного периода времени, охватывающего историю нескольких обществ. Они живут сверхнациональной жизнью». В русле этнографической концепции, цивилизация суть совокупности материальных, интеллектуальных, моральных, политических и социальных способов бытия и деятельности определенной человеческой группы. Для Ф. Броделя цивилизация представляет собой совокупность, всеобщность ценностей, культурных черт, феноменов. Основная литература: 3.Большаков В.И. Динамика культурно- цивилизационного процесса: учебное пособие. – М.; Берлин: Директ-Медиа, 2016. – 441 с. 49 4. Вшивцева Л.Н., Оноприенко А.В. Северный Кавказ в цивилизационном пространстве России: курс лекций.– Ставрополь: Альфа Принт, 2014. – 122 с. 3. Попов М.Е., Попова С.В. Основы социокультурной адаптации и интеграции: учебное пособие (курс лекций). – Ставрополь: Изд-во СКФУ, 2015. – 121 с. Дополнительная литература: 1.Авксентьев В.А., Аксюмов Б.В. геополитика российской цивилизации Метафизика и // Научная мысль Кавказа. – 2015. – № 3. – С. 15-23. 2.Аксюмов Б.В. Российская цивилизационная идентичность: теоретические контуры и практические возможности // Научная мысль Кавказа. – 2015. – № 3. – С. 23-30. 3.Аксюмов Б.В. Проблемы формирования общероссийской идентичности в поликультурном пространстве Российской Федерации: Северный Кавказ // Вестник Северо- Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хетагурова. – 2015. – № 4. – С. 188-194 4.Толмачева Р.П. Цивилизация России: зарождение и развитие: учебное пособие. – М.: Дашков и К°, 2016. – 402 с. 50 5 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии.1989. № 3. С. 145. 6 Цветков А. П. К истории понятия «цивилизация»// Цивилизация как проблема исторического материализма. Ч.1. М.,1983. С.13–14. 7 Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С.261. Интернет-ресурсы: 1. http://kremlin.ru/ – «Президент России» 2. http://gov.ru/ – «Сервер органов Государственной власти России» 3. http//www.elibraru.ru/ – Научная электронная библиотека eLIBRARY 4. http://www.biblioclub.ru – Университетская библиотека онлайн 5. http://biblio-online.ru/ – ЭБС «Biblio-online.ru» 51