Мифы Крымской войны

В 1832 г., читая курс лекций в Московском университете, М.П. Погодин использовал факт победы русской армии, русского народа над Наполеоном как аргумент, доказавший превосходство России над Европой. «Отразив победоносно такое нападение, освободив Европу от такого врага, низложив его с такой высоты, обладая такими средствами, не нуждаясь нив ком и нужная всем, может ли чего-нибудь опасаться Россия? Кто осмелиться оспаривать ее первенство, кто помешает ей решать судьбу Европы и судьбу всего человечества, если только она сего пожелает?» А два десятилетия спустя Россия проиграла Крымскую войну тем же европейским странам. Почему Россия так быстро утратила свое могущество? В первые годы царствования Николай I окружил себя крупными государственными деятелями, благодаря которым удалось решить ряд капитальных задач. Так, М.М. Сперанскому он поручил кодифицировать русское право, для чего были выявлены в архивах и расположены в хронологическом порядке все законы, принятые после 1649 г., которые опубликовали в 1830 г. в 51 томе «Полного собрания законов Российской империи». Внутренняя политика Николая I была направлена на построение сильного полицейского государства, способного преодолеть дестабилизирующие факторы в виде распространения либеральных течений, дошедших до поддержки революционных теорий и террористических методов борьбы с самодержавным правительством. Этого император добивался в течение своего 30-летнего царствования, заручившись поддержкой всех слоев общества. Он призывает сословия объединиться в их доверии к правительству, напоминая дворянству о его предназначении – охране престола, которое должно реализовываться в гражданской и военной службе государству. Общество должно было сплотиться в. доверии к государству в лице правительства под влиянием не страха, а патриотического чувства, поддержка которого была заложена в национально-консервативной программе Николая I, выраженной в триаде министра народного просвещения графа С.С. Уварова: «православие, самодержавие, народность». Внутренняя политика Николая I была направлена на построение сильного полицейского государства, способного преодолеть дестабилизирующие факторы в виде распространения либеральных течений, дошедших до поддержки революционных теорий и террористических методов борьбы с самодержавным правительством. Этого император добивался в течение своего 30-летнего царствования, заручившись поддержкой всех слоев общества. Он призывает сословия объединиться в их доверии к правительству, напоминая дворянству о его предназначении – охране престола, которое должно реализовываться в гражданской и военной службе государству. Общество должно было сплотиться в. доверии к государству в лице правительства под влиянием не страха, а патриотического чувства, поддержка которого была заложена в национально-консервативной программе Николая I, выраженной в триаде министра народного просвещения графа С.С. Уварова: «православие, самодержавие, народность». Важнейшим вопросом внутренней политики Николая I, становится крестьянский вопрос. Император понимал необходимость отмены крепостного права, но не мог осуществить этого из-за противодействия дворянства и боязни «общего потрясения». В силу этого он ограничивался такими незначительными мерами, как издание закона об обязанных крестьянах, частичным проведением реформы государственных крестьян. Полного освобождения крестьян при жизни императора не состоялось. В годы царствования Николая I стали осваиваться необработанные земли в Сибири и на Урале, крестьян отправляли на их подъем независимо от желания. На новых землях создавалась инфраструктура, крестьян снабжали новой агротехникой. При Николае I была построена первая железная дорога. Колея российских дорог была шире европейских, что способствовало развитию отечественной техники. Началась реформа финансов, которая должна была ввести единую систему исчисления серебряных монет и ассигнаций. На фоне европейской политической обстановки Российское государство периода правления Николая I выглядело относительно стабильным. Все годы правления Николая I наполнены военными действиями за рубежом.  1826–1828 годы – Русско-персидская война, 1828–1829 годы – Русско-турецкая война, 1830 год – подавление русскими войсками Польского восстания. В 1833 году был подписан Ункяр-Искелесийский договор, который стал наивысшей точкой российского влияния на Константинополь. Россия получила право блокировать проход иностранных кораблей в Черное море. Правда, вскоре это право было утрачено в результате заключения Второй Лондонской конвенции в 1841 году. 1849 год – Россия активный участник подавления восстания в Венгрии. Считается, что Россия по нескольким причинам проиграла Крымскую войну. Первая причина поражения политическая – государства западной цивилизации Англия и Франция объединились против России в межцивилизационном противостоянии. Европа запомнила победу России после поражения Наполеона в 1812–1814 гг. и боялась повторить свою ошибку. Вторая причина – социально-экономическая. В России сохранялось крепостное право, а это ограничивало развитие промышленности. Третья причина – военно-техническая, согласно которой армия России не была вооружена по новейшим военным технологиям того времени и во многом уступала западным странам. Русские войска были более уязвимы, сомкнутый строй русской армии был рассчитан на штыковую атаку, а у французов действовал принцип «нарезные штуцера», когда строй егерей «врассыпную» атаковал русские войска. В историографии основной причиной поражения России всегда считалась ее отсталость от передовых стран Запада. Однако в современной литературе высказываются и мнения о том, что степень этой отсталости всегда преувеличивалась, а неудачный исход войны был предопределен главным образом дипломатической изоляцией империи, вынужденной действовать в одиночку против мощной коалиции союзников. Кроме того, сомнение вызывает и сам факт военного поражения России. Ведь формально российская армия проиграла только несколько сражений на дальней окраине страны и оставила лишь южную часть Севастополя. Не случайно результаты Крымской кампании вызвали глубокое разочарование в европейских странах, которые надеялись на военный разгром империи. В российском обществе открыто говорили о том, что правительство не исчерпало всех возможностей для более успешного завершения войны и признало поражение преждевременно. Против России выступили три империи (Британская, Французская и Османская) и одно королевство (Сардиния-Пьемонт). Что такое Британия тех времен? Это гигантская страна, промышленный лидер, лучший в мире военный флот. Что такое Франция? Это третья экономика мира, второй флот, многочисленная и хорошо обученная сухопутная армия. Союз этих двух государств давал такой резонансный эффект, что объединенные силы коалиции располагали совершенно невероятной мощью. А ведь была еще и Османская империя. Да, к середине XIX в. ее золотой период остался в прошлом и ее даже стали называть больным человеком Европы. Но не стоит забывать, что это говорилось в сравнении с самыми развитыми странами мира. Турецкий флот располагал пароходами, армия была многочисленна и частично вооружена нарезным оружием, офицеров направляли учиться в западные страны, а кроме того, иностранные инструкторы работали и на территории самой Османской империи. Рассмотрим вопрос о «технической отсталости крепостной России». Когда речь заходит об этом, то всегда вспоминают нарезное оружие и паровой флот. Британии и Франции армия была вооружена нарезными ружьями, а русские солдаты — устаревшими гладкоствольными, но это не так. Русские использовали штуцеры и во время Крымской войны, и до нее — на Кавказе и во время похода в Венгрию. В 1858 г. на страницах «Военного сборника» разгорелась дискуссия между военными экспертами, включая участников Крымской войны. И вот что там написано: «Если мы возьмем в соображение общее число нарезного оружия, бывшего тогда во всей нашей армии, то увидим, что число его едва ли многим уступало тому количеству, которое имела армия французская. Разница была только в том, что французы, ведя войну наступательную, будучи у себя дома безопасными, могли и лучшие войска свои, и лучшее оружие собрать в том пункте, где происходили военные действия; тогда как мы и то, и другое вынуждены были раздробить»0. Принято считать, что Русский флот не отвечал требованиям того времени. Однако в 1828–1829 гг. Россия вела морскую войну с Турцией – в то время первоклассной морской державой – и выиграла ее, разгромив турецкий флот в Черном море. Только две страны мира имели паровой военный флот, но это не означает отставания России от других стран мира. В России понимали необходимость парового военного флота и занимались его развитием. Единственное, чему не мог противостоять русский флот, это объединенная сила английского и французского флотов. Поэтому, миф об отставании России в период Крымской войны был мнимым0. Миф о «технической отсталости» в этой сфере не выдерживает никакой критики. Что касается вооружений, то отметим, что в русской армии были ракеты. Причем боевые ракеты системы Константинова значительно превосходили западные аналоги. Кроме того, Балтийское море надежно прикрывали отечественные мины Бориса Якоби. Это оружие также относилось к числу лучших в мире образцов. Значит, «отсталая Россия» кое в чем обгоняла самые развитые страны мира. Государственная система доказала свою эффективность, и благодаря ей наша страна набрала такую силу, что выстояла в борьбе с коалицией сверхдержав феноменальной мощи. Армия продемонстрировала высокую боеспособность. В войсках царила железная дисциплина, а Россия поднималась на Вторую Отечественную войну со всеми вытекающими для противника последствиями. С позиций цивилизационного подхода Крымскую войну можно рассматривать как войну межцивилизационную, между западной (католической) и славянской (православной) цивилизациями. В этой войне наиболее ярко проявились истинные цели и отношение западной цивилизации к православно-славянской. Крымская война носила общеевропейский характер, именно в ней очевидным было европейское единство против России, соперничество двух цивилизаций. В Крымской войне опасность для России исходила от любой страны европейской цивилизации. Этот факт не давал возможности использовать больше военных сил в Крымской кампании, так как они были задействованы по всем границам империи. Считается, что, если бы под Севастополь была направлена кавказская армия, исход войны мог быть другим. Можно утверждать, что к началу 50-х гг. XIX в. Российская империя достигла могущества в межцивилизационном противостоянии. При этом противоречия внутри европейской цивилизации между Англией и Францией существовали, но отходили на второй план перед объединяющей борьбой против России. . Боевые действия Крымской войны велись в Крыму, на Дунае и на Кавказе. Кавказскую кампанию Россия выиграла, при этом турки потерпели поражение. Важно, что инициатором мирных переговоров выступила Франция, а не Россия. Очевидно, что главная причина поражения – политические просчеты России. Англия стремилась в Крым и на Кавказ, здесь столкнулись интересы России, Англии и Франции. Царь надеялся, что Англия будет его союзником, надеялся на поддержку Пруссии, где правил брат его жены, но Фридрих Вильгельм, король Пруссии, сохранил враждебный нейтралитет. Что касается итогов Крымской кампании, то исследователь М.М. Якушев пишет: «статус-кво святых мест был сохранен кровью русских солдат – в результате бескомпромиссной позиции России в деле защиты преимущественных прав Иерусалимской Православной Церкви в Палестине в соответствии с положением дел, существующим со времен Византийской империи»0. Цель, которую преследовала православная Россия, объявляя войну мусульманской Османской империи, – сохранение статуса святых мест – была ею полностью достигнута. Подтвердил этот факт Парижский мирный договор от 30 марта 1856 года. Договор явился победой русской дипломатии Александра II. Лишившаяся Черноморского флота Россия все же добилась запрета на пребывание в Черном море военных кораблей не только Турции, но и любых других стран. Империя сохранила свою целостность и суверенитет. Севастополь стал оплотом православной цивилизации в Крымской войне, именно Севастополь дал миру пример героической жизни и смерти. Западная коалиция ведущих мировых индустриальных держав и исламского государства, превосходившая по силе Россию, не смогла изменить геополитическое пространство Евразии в данной войне. Хотя на юге в ходе обороны Севастополя Россия потерпела неудачу, зато на Кавказе русская армия выиграла все сражения с турками, заставила капитулировать защитников крепости Карс. Военные успехи позволили России впоследствии обменять обширные территории в Малой Азии на морскую крепость Севастополь, которую современники назвали «новой Троей»0. В итоге по договору Россия вернула себе Севастополь и другие города в обмен на крепость Каре, уже в 1870–1871 гг. отказалась признавать статьи Парижского мирного договора, запрещавшие ей иметь на Черном море военный флот, и западные державы вынуждены были это признать. Война не была проиграна, потому что ее цель с точки зрения цивилизационного подхода – сохранение своих прав к святым местам в Палестине была выполнена, права Иерусалимской Православной Церкви были сохранены и закреплены международным многосторонним договором. Россия реализовала собственные задачи и выстояла в конфликте с Европой, не допустила своего расчленения, в целом сохранила российские территориальные пределы и геополитическую ситуацию в мире. Список использованных источников 1. Дубровин, Н. Ф. Первая оборона Севастополя 1854–1855 гг. «Русская Троя» / Н. Ф. Дубровин. – М.: Эксмо: Яуза, 2014. – 478 с. 2. Взгляд на состояние русских войск в минувшую войну // Военный сборник. 1858. № 1. С. 7. 3. Крымская война [Электронный ресурс] – http://www/rosimperiga. info/ post/ 4. Кайдалова, Е. Крымская война / Е. Кайдалова. – М.: КоЛибри, 2015. – 60 с. 5. Орлов А.С., и др. Крымская война / А.С. Орлов, Н.Г. Георгиева, В.А. Георгиев // Исторический словарь. 2-е изд. – М., 2011. – 354 с. 6. Шеремет, В. И. Крымскую войну начал Ватикан / В. И. Шеремет. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://www.otechestvo.org.ua/main/20059/ 104