Философия глазами Мераба Мамардашвили

План Введение 1. История философии глазами Мераба Мамардашвили. Роль текста в истории философии 2. Философия: реальность, миф, религия Заключение Список литературы Введение Мамардашвили – философ своеобразный. Хотя именно индивидуальность и своеобразие мышления и мировосприятия выделяют человека из общей массы, присваивая ему титул философа. Философ не может иметь стандартного мышления хотя бы потому, что философия сама по себе не подчиняется никаким стандартам. Ведь стандарт есть ограничение и условность, а чем можно ограничить безграничную философскую мысль??? Подразумевая философию и говоря о ней, мы обсуждаем и подразумеваем бесконечность. В философии нет неоспоримого, чего нельзя было бы опровергнуть или изменить. Она – плод мимолётной мысли, формирующий устойчивое мировоззрение. На мой взгляд, разграничивать мировоззрение на философское и нефилософское нельзя. Любое мировоззрение само по себе уже есть философия. Малого или большого порядка и степени присутствия – это уже вопрос другой. Но говорить о философии лишь как о разновидности мировоззрения можно только будучи убеждённым в том, что в его формировании ведущая роль философии не принадлежит. То есть допустить ограничение роли философии в мировоззрении. Только при условии существования нефилософского мировоззрения может встать вопрос о разновидности мировоззрения вообще. Да, философия не признаёт единого мнения и даже истину не принимает безоговорочно. Она призывает сомневаться и спорить. Искать свои пути и решения, а не ходить проторенными тропами. А значит, Мамардашвили не своеобразный, а настоящий философ, который не боялся быть непохожим на других и не старался потеряться в толпе среди прочих. Возможно, поэтому его философские взгляды интересны и вызывают неоднородные чувства. С ним хочется спорить, в чём-то соглашаться. Но к трудам Мамардашвили не получается быть равнодушным. 1. История философии глазами Мераба Мамардашвили. Роль текста в истории философии «Философия – не лицедейство, годное напоказ толпе, философом надо быть не на словах, а на деле. Она не для того, чтобы приятно провести день и без скуки убить время, нет, она выковывает и закаливает душу, подчиняет жизнь порядку, управляет поступками, указывает что следует делать и от чего воздержаться сидит у руля и направляет среди пучины путь гонимых волнами. Без неё нет в жизни бесстрашия и уверенности, ведь каждый час случается так много, что нам требуется совет, которого можно попросить только у неё» /Л.А. Сенека/ В этих замечательных словах скрыт глубочайший смысл. Это – признание в любви философии всех преданных ей людей, к которым с уважением и трепетом присоединяюсь и я. В числе приверженцев философии был и Мераб Константинович Мамардашвили. Он не писал нескончаемых томов монотонных и непонятных излияний. Его философское наследие – это живые, наполненные смыслом и содержанием труды. К таким относятся «Лекции по античной философии» прочитанные автором во второй половине прошлого столетия, но до сих пор не утратившие своей философской насыщенности и новизны. Каждый историк видит время и живших в нём людей своими глазами и по этой причине одно и то же событие трактуется по-разному. Философу тем более невозможно повторить или скопировать других. И наиболее сложной представляется задача передать учения первых философов в сегодняшний день. Мы не можем с точностью знать, что понимали под тем или иным явлением Платон или Аристотель и как они это чувствовали. Мы можем лишь предположить что-то на основании написанных ими трудов. Но Мерабу Мамардашвили как будто удавалось каким-то удивительным образом преодолевать временные барьеры и сделаться собеседником величайших мыслителей. Он обладал способностью прикоснуться о времени и почувствовать его. И удивиться. И сделать шаг вперёд говоря о том, что философия начинается с удивления. Свою первую лекцию по античной философии Мамардашвили начинает словами: «Я попытаюсь рассказать вам историю философии как историю некой единой, хотя и растянувшейся во времени, попытки людей философствовать и посредством философии узнавать о себе и о мире то, чего без философии узнать нельзя». [1,стр.1]. Единая попытка философствовать… Что это? Говорится ли здесь о времени зарождения философии – античном периоде истории или под этим следует понимать факт зарождения философии, то есть саму философию как способность мыслить? Далее автор концентрирует внимание на способности текста препятствовать восприятию мысли. Казалось бы, что это более лингвистическое замечание, чем философское. Однако к философии оно имеет самое непосредственное отношение, потому что слово, выражающее философскую мысль, должно быть точным и конкретным, чтобы не искажалась суть и передавалось бы этим словом именно то, что должно передаться. Довольно интересная стратегия – узнавание мысли через текст. Текст как перекличка разных исторических эпох и проводник мысли разных людей: «посредством создания текста и следуя логике, которой требует уже не твоя мысль, а характер текста, мы сами себе только впервые и уясняем собственную мысль и узнаем, что же мы, собственно, думали. Поэтому, когда уже позже, через две тысячи лет, мы встречаемся с текстом, он оказывается не можем оживить те мысленные состояния, которые находятся за этим текстом и которые возникли в людях посредством его». Итак, текст не выступает «признаком учёности», он не должен поэтому быть вычурным и изобиловать непонятными словами. Текст должен быть живым, доступным, организованным мыслью. Настоящий философ не нагромождает текст бессмысленными фразами. Да и сама мысль не зависит от человека, её выразившего. Эти слова Мамардашвили я понимаю так, что мысль сама по себе самостоятельна, независима и лишена авторства. «Задача историка философии или человека, читающего что-то из истории философии, состоит в том, чтобы, читая чуждый нам словесно, по форме, текст, помыслить мыслимое в нем как то, что мы могли бы помыслить сейчас. И это предполагает, что мы должны будем различать две вещи: с одной стороны, некое мыслительное содержание учения, например, Демокрита, а с другой стороны, историческую форму, в которой это содержание было выражено, и то сознание о себе и о смысле своего учения, которое имел данный философ. Следовательно, есть некое объективное мыслительное содержание, которое не зависит от того, как его понял и изложил философ, который мыслил это содержание: есть нечто такое в утверждении Демокрита об атомах и пустоте, что не зависит от того, как сам Демокрит это понял и выразил. Казалось бы, парадоксально – есть мысль Демокрита, независимая от самого Демокрита, от той формы, которую он придал этой мысли, излагая ее, доказывая и сообщая другим». [1,стр.1]. Философия как противоречие противоречит себе почти во всём. Делая это всё поистине парадоксальным. Мысль парадоксальна. Слово парадоксально. Получается тогда, что и сознание, и само существование нас во Вселенной – это тоже парадокс! И истории философии, как таковой… нет. «Философия имеет особое отношение к способу возникновения и существования человеческого феномена, поскольку он зависит от самосозидания. А история – это зафиксированные события актов самосозидания некоего существа, которое природой не рождается, которого не существовало бы независимо от работы самосозидания. Природой рождается некоторый биологический материал возможных человеческих событий и состояний, но это только биологический материал. За пребыванием и длением человека во времени, тем более во времени истории, стоит постоянно возобновляющаяся работа, или усилие, со стороны человека. Можно сказать, так: человек есть в той мере, в какой он хочет быть». [1,стр.1]. Так постепенно мы подошли к вопросу самосознания. Но это уже следующий вопрос этой работы. 2. Философия: реальность, миф, религия Затрагивая тему мифа в своей лекции Мамардашвили говорит следующее: «миф есть не просто некоторое представление, правильное или неправильное, о мире, а он имеет конструктивную, человекообразующую сторону: через него в человеке становится то, чего иначе не могло бы быть (то есть проходя через машину, называемую нами мифом или ритуалом)».[1,стр.2]. «…мы уже иначе смотрим на последовательность известных культурных форм в истории («культурными формами» я называю такие образования, как миф, религия, искусство, философия, наука) и на смысл этой последовательности. Ведь обычно излагается так, что сначала был миф, потом религия, потом философия и наука (искусство, слава богу, считается очень древней, давно изобретенной человеком вещью), и обычно это сопоставление проводится именно на почве рационалистического сопоставления этих представлений с тем, что мы знаем о мире. И в этом смысле говорят, что миф – это нечто искаженное (имея в виду отрицательную оценку), искаженное представление о мире, а наука и философия – это позже появившиеся правильные представления о мире. Но можно задать себе вопрос: а может быть, последовательность вовсе не такова или во всяком случае, если она внешне выступает такой, ее смысл вовсе не в том, что миф был аберрацией еще детского сознания, а потом мы стали взрослыми и видим мир в свете науки, то есть истины (в отличие от заблуждений, которые есть область мифа); …мы уже миф и философию сопоставляем не как представления, правильные или неправильные, и мы утверждаем, что миф, религия рождаются не из непонимания человеком мира (проблема мифа не есть проблема представления или понимания мира), миф и религия рождаются не из-за того, что человек был запуган непонятными силами природы. Да нет, перед ним не стояла проблема понимания, а стояла та, другая проблема, о которой я говорил. И это означает, что мир мифа понятен и осмыслен для человека, и лишь появление науки и философии впервые вносит в мир непонятное. Сама задача исследования мира как непонятного, задача, которую мы должны разрешить, впервые появляется с философией». [1,стр.2]. Феномен разделения умственного и физического труда сыграл противоречивую роль. С одной стороны, проявилась мифология, а с другой стороны, накопились эмпирические знания. Кроме того, неукротимое желание человека исследовать и постичь свою собственную сущность – все эти факторы послужили предпосылкой появления единого стандартного взгляда на мир и на место человека в этом мире - философии. С появлением философии сформировался новый, особый вид мировоззрения, который в ином свете представил продиктованные мифологией и религией понятия о мире и человеке и выработал при этом качественно новые способы понимания и решения проблем мировоззрения. Специфику философского мировоззрения обозначила абстрактно-понятийная, а не чувственно-образная форма восприятия действительности. Однако отличается философское мировоззрение от мифологического и религиозного не формой, а содержанием восприятия действительности. В философском мировоззрении появился природный и социальный мир, антропогенный способ действий и проявления природных сил и явлений. Это произошло из-за накопленных физических, математических, астрономических знаний, появления календаря и распространения письменности. Дофилософские типы мировоззрения характеризуются как переживание человеком реальности и своего бытия в ней, а философия же есть размышление человека о сущем, есть самопостижение. Когда человек одержим желанием понять смысл своей жизни, он обращается не к научным трудам. Научное знание может многое объяснить ему, но это знание не способно привести человека к своим идеалам. Они лежат в другой плоскости. Постижение смысла жизни является сущностной характеристикой философского знания. Философия дает возможность человеку найти себя в безбрежном океане событий, глубоко осознать не только внешний, но и собственный духовный мир, осмыслить, в чем его предназначение в потоке бытия. Никакая другая наука не учит тому, каким надо быть, чтобы быть человеком. Человеку свойственно взвешивать и анализировать свои поступки, искать смысл в окружающем его мире и находить решение проблем в соответствии со сложившимся у человека мировоззрением и конкретными ситуациями. Каждый из нас имеет определённое образование, воспитание, то есть свой культурный уровень и социальный статус. Способность осмысливать и оценивать происходящие явления и собственные поступки, соотносить возможности, намечать цели, то есть осознавать самого себя называется самосознанием. Таким образом, самосознанием можно назвать познание и оценку индивидуальным либо коллективно-социальным субъектом самого себя, как способного мыслить, чувствовать и производить какую-либо деятельность. Первооткрывателем в области формулировки определения и изучения самосознания был Сократ, автор живущей в веках установки - «познай самого себя». В сократовские времена философы ограничивали проблемы самосознания анализом способностей и духовных качеств человека. Философия Нового времени, а именно, философия Р. Декарта и его крылатая формула cogito ergo sum («Я мыслю, следовательно, я существую»), внесла много нового в вопрос о самосознании. Декарт был сторонником точки зрения о непререкаемости и непревзойдённой роли человеческой личности. Человеческое «Я», способное мыслить и чувствовать - и уникально, и монопольно по своей сути. Самосознание диктуется психическими процессами в это значит, что духовная наполненность человека и его внутренний мир именно такие, какие они есть. Неоценимый вклад в исследование идеи самосознания внес немецкий философ И. Кант. Он выявил зависимость познания и самосознания человека от доопытных структур разума человека. Общей закономерностью учений о самосознании было то, что и у Декарта, и у Канта первостепенную роль в процессах сознания и самосознания играл разум. Также это относилось к философии Гегеля, где самосознание трактовалось не просто как способность человеческой природы, а как проявление Абсолютного Духа. Спустя время в западной философии поселился иррационалистический подход к объяснению самосознания. Разум утратил главенствующую роль человеческой способности. Философы склонны теперь утверждать, что вместе с разумом и его нормами в работу самосознания проникли субъективные пристрастия, социальные мотивы, предрассудки, стереотипы мышления. Место разума отныне занимает особое созерцание. Самосознание рассматривается как постоянный, непрерывающийся процесс эволюции и совершенствования. Сначала происходит осознание человеком своего тела, выделение его из мира вещей и других людей. На следующем этапе человек осознаёт свою принадлежности к тому или иному сообществу, социальной группе и определённой культуре. И апогей самосознания есть осмысление и утверждение себя как личности, индивидуальности, своего ни на кого и ни на что непохожего «Я». На этой высочайшей ступени приходит осознание возможности относительной свободы и самостоятельности, сопряжённых с ответственностью за них. Самосознание имеет многообразие форм и уровней, а также различные уровни своего проявления. Самосознание обладает явными и скрытыми формами. Восприятие внешних вещей на уровне осязания почти всегда выступает в качестве неявной формы самосознания. Явные формы самосознания (или рефлексия) способны поддаваться анализу и предположению дальнейшего. Рефлексия включает в себя не просто осознание настоящего, но и возможности изменения самого человека. Самосознание-это сознание, которое направлено на самого себя: это — сознание, делающее своим предметом, объектом сознание. Как это возможно с точки зрения материализма —основной вопрос проблемы философского самосознания. Вопрос состоит в выяснении специфики этой формы сознания и познания. Эта особенность вызвана, тем, что в акте самосознания сознание человека, являясь субъективной формой действительности, само делится на субъект и объект, на сознание, которое познает (субъект), и сознание, которое познается (объект). Подобное разделение, несопоставимо с обычным мышлением, считается нормой для философской мысли. Когда профессор Плейшнер спросил у Штирлица: «Чего в человеке больше – личности или твари?» то в ответ он услышал, что того и другого в нём поровну. С этим можно согласиться, с этим можно поспорить – всё зависит от мировоззрения человека и его морально-этических устоев, ценностей и представления о них. Задумываясь над этим вопросом, мы тем самым задумываемся о гуманизме. Соотношение личностного и тварного, и есть гуманизм. Процентное соотношение у каждого своё и оно зависит не только от воспитания и уровня развития культуры общества. Оно зависит ещё и от того, кого мы сами в себе хотим видеть, то есть от стремления человека быть личностью или тварью. Философия не регулирует уровень тех или иных качеств в человеке, она лишь отражает реальную действительность и мировоззрение, никак не влияя на них. По этой причине нельзя утверждать, что философ не может не быть гуманистом только потому, что он философ. Философ способен быть уничтожителем нравственности и способен быть носителем высочайших нравственных идей, то есть быть далёким от идей добра и справедливости и наоборот. Всё зависит от того, каким человек примет этот мир и какие принципы возьмёт в нём для себя. Заключение На всём протяжении истории пытливый человеческий разум ищет ответы на множество непостижимых им же самим вопросов. Одним из таких вопросов является вопрос об истоках, начале всего сущего. Кто мы? Откуда мы? Зачем мы? Что было до того, как появилось то или иное? Что было до нас в этом мире и с какой целью и возможностями мы пришли в него? Говоря о мире, человек невольно вкладывает в это понятие многозначность. Мир у каждого свой соответственно его представлениям. Для кого-то мир ограничивается пространствам малой или большой Родины, а для кого-то не хватает и всей Вселенной. Но человек так устроен, как существо разумное, что ему все хочется постигнуть и объяснить. Но для того, чтобы что-то объяснить, нужно это знать. О происхождении и существовании всего сущего никогда невозможно узнать истину. Можно лишь догадываться и предполагать, можно отвергать и принимать гипотезы, удивляться существующему, то есть философствовать. Ведь философия, по словам Мамардашвили М.К., начинается с удивления. Человек удивляется, мыслит, ищет и, в конце концов, строит какие-то предположения – он, философствуя и сопоставляя с другими предположениями, вырисовывает картину того или иного явления и процесса. Всем непонятным явлениям всегда хотелось и хочется найти логические ответы. И посредником между вопросом и ответом всегда была наука. Если хорошо подумать, то получается, что никогда не было «пустого места». Всё должно было появиться откуда-то и всё появившееся – результат определённого процесса, который не может взяться из ничего. Вот так один вопрос порождает другой до самой бесконечности. Так, размышляя и взвешивая, мы делаем определённые выводы и даже открытия. МЫ ОСОЗНАЁМ РЕАЛЬНОСТЬ И СВОЁ МЕСТО В НЕЙ! Согласно моему мнению, описанному выше, всё должно где-то брать своё начало и строиться на определённой основе. Что же послужило фундаментом возникновения сознания и самосознания? Откуда они взялись? Попробуем разобраться в этом, опираясь на факты, дошедшие до нас с древнейших времён и излагаемые современными авторами в своих трудах. Тема этой работы –не так проста, как кажется на первый взгляд, и обязывает не только излагать готовые факты, но и собственные размышления и представления, требуемые царственной и великой наукой – ФИЛОСОФИЕЙ. Философия отличается своей своеобразной, ей одной присущей способностью объяснять всё имеющееся и происходящее и всему давать свою особую философскую оценку. Вещи и процессы, рассматриваемые с позиции философии, лишены конкретно научного объяснения и строгих аксиом. Философия не склонна втискивать предметы и явления в строгие понятийные рамки, она призвана давать простор сомнениям и предположениям. В этой работе поэтому не было утверждений, не подвергающихся возражению и постулатов, граничащих с незыблемыми правилами. Список литературы 1. Мераб Мамардашвили Лекции по античной философии под редакцией Ю.П.Сенокосова М.: "Аграф", 1999 2. История философии в кратком изложении. М.:” Мысль”, 1994 3. Мир философии. М., 1991. Ч. 1. 4. Антология мировой философии. М.: 1970. Т. 2.