Михаил Васильевич Ломоносов (1711, деревня Мишанинская — 1765, Санкт-Петербург) — это первый крупный русский учёный-естествоиспытатель.
Исторические труды М. В. Ломоносова
«Древняя Российская история»
Наиболее масштабным исторический трудом М. В. Ломоносова является «Древняя Российская история», увидевшая свет после смерти автора. Историю «россов» и славян М. В. Ломоносов начинает с эпохи Римской империи. При сравнительном анализе античных верований и восточных славян автор обнаружил много сходных элементов. По мнению Ломоносова, языческие пантеоны имеют одни и те же корни формирования.
«Краткий российский летописец с родословием»
Этот труд представляет собой сокращённую версию «Российской истории» и был опубликован раньше её. В сжатой форме здесь изложены основные события российской истории 862 - 1725 годов. Эта работа облегчала использование летописей и других исторических документов, давала краткий, но в то же время содержательный свод фактов. При жизни автора «Летописец» был переведён на немецкий язык, и дважды, в 1767 и 1771 годах, переиздавался. В 1767 году был издан английский перевод.
Статья: Исторические сочинения М.В. Ломоносова
Исторические взгляды Ломоносова
Историография относит Ломоносова к «либерально-дворянскому направлению» отечественной исторической науки XVIII века.
Он являлся сторонником сарматской теории славянского этногенеза, что свидетельствуется написанным по заказу Елизаветы его трудом «Древняя российская история». В ней он отождествлял аорсов и роксан с «россиянами», находившимися якобы в единстве с аланами, причём полагал их не ираноязычными предками осетин, а славянами, того же корня, что и варяги-россы и опровергал норманнскую теорию, среди прочего ссылаясь на «Окружное послание патриарха Фотия».
Полемизируя с Г.Ф. Миллером, Ломоносов говорил, что политически опасно на основании исторической критики отвергать такие официально признанные легенды, как посещение Руси Андреем Первозванным, что Миллер принижает умышленно достоинство русских и что задачей историографии является подчёркивание величия и древности русского народа, а о тёмных страницах истории необходимо умалчивать (Ломоносов в то же время был согласен со Шлёцером в недопустимости выдумывания исторических фактов). Ломоносов высказывался против публикации работ Миллера по русской истории, кроме истории Сибири. Впоследствии Ломоносов участвовал лично в официальном расследовании и обыске у Миллера. Версия Миллера, что имя родного для Ломоносова села Холмогоры происходит «от Голмгардии, которым его скандинавы назвали» опровергалась объяснением Ломоносова: «Название Холмогоры соответствует положению места, что на островах около лежат холмы, а на матерой земли горы, по которым и деревни называются».
Ломоносов утверждал, что варяги не являлись единым этносом, а были искателями приключений с Балтики, представлявшими разные народы, причём приглашённые на княжение в Новгород варяги во главе с Рюриком, упомянутые в «Повести временных лет», были балтийскими варягами славянского происхождения (он считал славянами не только балтийских славян, но и самих балтов). Ломоносов «удревнил» историю славян, указывая, что они принимали участие в Троянской войне, а после заселили область Венето.
Ломоносов первым указал, что если бы варяги из рода Рюрика были скандинавами, то в скандинавском эпосе сохранились бы такие сведения, но их нет. Он указывал на отсутствие в древнерусском языке заимствований скандинавских слов, касающихся мореходства и торговли. Ломоносов, сделав акцент на факте, что Перуна «почитала российские князья варяжского рода», а его культ имел распространение на славянском побережье Балтики, сделал вывод, что именно оттуда вышла варяжская русь. Не отрицая наличия скандинавов среди варягов, он указал на возможность приглашения князей-варягов из народа русь с берегов Немана. Его оппонент Г.Ф. Миллер, издавая в 1761 году свою речь 1749, вписал возможность приглашения на княжение к славянам готов-роксоланов, переселившихся на берега Немана, синтезировав предположения Ломоносова о балтийском и южном происхождении древней династии. Ломоносов, таким образом, стал предшественником не только антинорманизма, но и классического норманизма.
Ломоносов полагал, что Птолемей славян называл ставанами. Он считал возможным их происхождение от амазонок, браками с которыми он объяснял славянизацию сарматов. В «Несторе» Шлёцер ссылается на предшественников и современников и обычно Ломоносова ставит в один ряд с Татищевым, Миллером, Щербатовым. В историографической главе он поставил Ломоносова на первое место и написал:
«Сжалился профессор химии Ломоносов и написал Краткий Российский Летописец. Он было принялся и за большее сочинение, но довёл его лишь до 1054 года; по смерти его Академия напечатала этот отрывок в 1766 г. с моим предисловием. Таким образом вышло сносное руководство к русской истории».
Ломоносов внёс правки в рукопись Вольтера «История России при Петре Великом», а также сам подготовил значительную долю материалов. В IV и V главах «Истории» Вольтер практически дословно воспроизводит сочинение Ломоносова «Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софьи», оговаривая это в примечаниях. Прочие современники Ломоносова, как западные, так и российские, в отличие от Шлёцера, оценивали его исторические труды невысоко, в частности, тот же Вольтер возведение славян к жителям Трои счёл приёмом средневековой, а не современной историографии. Известная особенность средневековой литературы заключалась в компилятивном принципе, возводившем в наивысшую заслугу автора пересказ всего, что написано по вопросу до него, а его оппоненты не знали русского и церковнославянского языков, и в этом плане Ломоносов был их грамотнее. Серьёзного значения не придавали его работам М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин и другие. Новый интерес к работам Ломоносова появился в XIX веке в связи с почвенническим движением и в 1940—1950-е годы в связи с «борьбой с космополитизмом», когда заслуги Ломоносова перед исторической наукой ставились выше остальных.
