Справочник от Автор24
Найди эксперта для помощи в учебе
Найти эксперта
+2

Дискуссия о социальном строе Древней Руси

Определение 1

Социальный строй Древней Руси – это структура общественных отношений на Руси в IX-XIII вв.

Источников, которые могут дать информацию по этой теме, немного: это летописи (Повесть временных лет, к примеру), а также древнейший памятник российского законодательства – Русская правда. Недостаточность источников является одной из причин дискуссионности это проблемы.

Проблема феодализма

В XIX в. социальная история фактически не бралась историками во внимание – основные усилия были направлены на изучение политической истории, но в советский период, когда в отечественной науке господствующее положение занял марксизм, изучение социального строя начинает активизироваться.

В 1920-е гг. доминирующим в советской гуманитарной науке был новый подход – формационный, который имел своей основой принципы исторического материализма. Он устанавливал, что каждый народ в своем историческом развитии проходит одинаковые этапы социально-экономического развития (формации). Считалось, что существует пять формаций:

Статья: Дискуссия о социальном строе Древней Руси
Найди решение своей задачи среди 1 000 000 ответов
  • первобытно-общинная;
  • рабовладельческая;
  • феодальная;
  • капиталистическая;
  • социалистическая.

Каждая формация сменяет другую по мере развития производственных отношений.

Замечание 1

В некотором смысле формационный подход можно считать верным, но он не учитывает важную вещь – специфику отдельных народов и государств.

При феодализме выделяются два основных класса:

  • класс феодалов, которые владеют землей как основные средства производства;
  • класс крестьян, которые являлись непосредственными производителями и были экономически зависимы от феодала: он предоставлял им землю за барщину или оброк; также крестьяне зависели от феодала внеэкономически: ущемление в правах из-за сословного неравенства.

Между феодалами взаимоотношения выстраивались по принципу лестницы. Князь находился на вершине этой цепочки, а его власть ограничивалась полномочиями крупных землевладельцев.

Крестьяне и земля присваивались феодалами как что-то нераздельное. Это была собственность на землю не как на территорию с определенными границами, а как на средство обеспечения своей жизнедеятельности. Это было причиной сращивания политических отношений с отношениями собственности на землю.

«Дискуссия о социальном строе Древней Руси» 👇
Помощь эксперта по теме работы
Найти эксперта
Решение задач от ИИ за 2 минуты
Решить задачу
Помощь с рефератом от нейросети
Написать ИИ

Дискуссия в науке

В исторической науке появилось две точки зрения на социальный строй: феодальная и рабовладельческая.

В пользу рабовладельческой модели говорили два положения: во-первых, в «Русской правде» регулярно упоминаются рабы и холопы, а во-вторых, существовала убежденность, что каждое общество должно было пройти все виды формаций – ведь славяне не могли перейти из первобытного строя сразу в феодализм, пропустив рабовладельческий этап.

На рубеже 1920-1930-х гг. историк, академик, профессор ЛГУ Б.Д. Греков обнаружил, что Древняя Русь не имела рабства, а значит, не проходила рабовладельческую формацию. Он признавал наличие рабства в определенной мере, но полагал, что это было второстепенным для экономики, где главную роль играла феодальная рента, взимавшаяся с крестьян боярами-феодалами. Его идею поддержал медиевист Е.А. Косминский, который заявил об отсутствии рабства в варварском мире северной Европы. Концепцию Б. Грекова поддержали также два знаменитых историка: М.Н. Тихомиров и Б.А. Рыбаков. На некоторые минусы идеи Грекова указал С.В. Юшков, который был против отодвигания в древность начала государства восточных славян (Греков полагал, что государство у славян появилось еще до прихода варягов) и против решительного заявления об отсутствии рабства в Древней Руси. Вклад Юшкова был в том, что он продемонстрировал специфичность социального строя Древней Руси, что позволило расширить спектр различий социального развития Руси и западных и восточных стран.

Позже, в 1960-е гг. этот вопрос возникает вновь. В.И. Горемыкина нашла следы рабовладельческой формации на Руси и в Западной Европе в институте холопства. С ней согласились П.А. Пьянков и А.А. Зимин. Наиболее ярым приверженцем этой идеи был И.Я. Фроянов, настаивавший на существовании рабства.

Идея П.А. Пьянкова состоит в том, что у славян и антов в VI-VII вв. было нечто аналогичное рабовладельческому этапу. Фроянов в целом соглашался с этой интерпретацией византийских письменных источников, но отмечал просто существование института рабства. Византийские авторы указывают на своеобразие рабства славян, говоря, что если во время военных действий кто-то попадает к ним в плен, они держат его у себя какой-то срок, а потом предлагают выкупиться либо остаться в общине на равных с ними правах. Это говорит об ограниченном характере рабства на Руси.

У концепции Фроянова имелось множество противников. Зачастую его упрекали за то, что он «архаизирует» социальные отношения на Руси, так как вотчины он представляет как «каплю в море свободного крестьянского землевладения». Некоторое время спустя И. Фроянов пояснит, что речь идет о специфике социального устройства Древней Руси – о длительном сохранении общины. Также его упрекали в произвольном толковании категорий зависимого населения по «Русской правде» - смердов и закупов. Смердов Игорь Яковлевич представляет как рабов, посаженных на землю. Однако смерды (поздние их называли крестьяне) являлись основной частью сельского населения – что доказывает Б. Рыськин.

М.Б. Свердлов также был среди противников концепции Фроянова. Он критикует его подход относительно феодализма: Фроянов признает наличие частновладельческого феодализма, но выступает против концепции «государственного», а Свердлов полагает, что следует выделять не тип феодализма, а характер государства, выступающего в этом случае феодалом.

Наиболее поздняя концепция феодальной собственности в на Руси была предложена Л.В. Миловым. Согласно ее принципам, феодализм на Руси характеризовался генезисом правящего класса. Обращение общин в зависимость от князя или бояр происходило в результате насильственного внедрения режима феодальной ренты. Главным же препятствием на пути утверждения феодализма на Руси Милов считает общину.

Воспользуйся нейросетью от Автор24
Не понимаешь, как писать работу?
Попробовать ИИ
Дата последнего обновления статьи: 08.11.2023
Получи помощь с рефератом от ИИ-шки
ИИ ответит за 2 минуты
Все самое важное и интересное в Telegram

Все сервисы Справочника в твоем телефоне! Просто напиши Боту, что ты ищешь и он быстро найдет нужную статью, лекцию или пособие для тебя!

Перейти в Telegram Bot