Дискуссия о социальном строе Древней Руси

Источников, которые могут дать информацию по этой теме, немного: это летописи (Повесть временных лет, к примеру), а также древнейший памятник российского законодательства – Русская правда. Недостаточность источников является одной из причин дискуссионности это проблемы.

Проблема феодализма

В XIX в. социальная история фактически не бралась историками во внимание – основные усилия были направлены на изучение политической истории, но в советский период, когда в отечественной науке господствующее положение занял марксизм, изучение социального строя начинает активизироваться.

В 1920-е гг. доминирующим в советской гуманитарной науке был новый подход – формационный, который имел своей основой принципы исторического материализма. Он устанавливал, что каждый народ в своем историческом развитии проходит одинаковые этапы социально-экономического развития (формации). Считалось, что существует пять формаций:

• первобытно-общинная;
• рабовладельческая;
• феодальная;
• капиталистическая;
• социалистическая.

Каждая формация сменяет другую по мере развития производственных отношений.

При феодализме выделяются два основных класса:

• класс феодалов, которые владеют землей как основные средства производства;
• класс крестьян, которые являлись непосредственными производителями и были экономически зависимы от феодала: он предоставлял им землю за барщину или оброк; также крестьяне зависели от феодала внеэкономически: ущемление в правах из-за сословного неравенства.

Между феодалами взаимоотношения выстраивались по принципу лестницы. Князь находился на вершине этой цепочки, а его власть ограничивалась полномочиями крупных землевладельцев.

Крестьяне и земля присваивались феодалами как что-то нераздельное. Это была собственность на землю не как на территорию с определенными границами, а как на средство обеспечения своей жизнедеятельности. Это было причиной сращивания политических отношений с отношениями собственности на землю.

Дискуссия в науке

В исторической науке появилось две точки зрения на социальный строй: феодальная и рабовладельческая.

В пользу рабовладельческой модели говорили два положения: во-первых, в «Русской правде» регулярно упоминаются рабы и холопы, а во-вторых, существовала убежденность, что каждое общество должно было пройти все виды формаций – ведь славяне не могли перейти из первобытного строя сразу в феодализм, пропустив рабовладельческий этап.

На рубеже 1920-1930-х гг. историк, академик, профессор ЛГУ Б.Д. Греков обнаружил, что Древняя Русь не имела рабства, а значит, не проходила рабовладельческую формацию. Он признавал наличие рабства в определенной мере, но полагал, что это было второстепенным для экономики, где главную роль играла феодальная рента, взимавшаяся с крестьян боярами-феодалами. Его идею поддержал медиевист Е.А. Косминский, который заявил об отсутствии рабства в варварском мире северной Европы. Концепцию Б. Грекова поддержали также два знаменитых историка: М.Н. Тихомиров и Б.А. Рыбаков. На некоторые минусы идеи Грекова указал С.В. Юшков, который был против отодвигания в древность начала государства восточных славян (Греков полагал, что государство у славян появилось еще до прихода варягов) и против решительного заявления об отсутствии рабства в Древней Руси. Вклад Юшкова был в том, что он продемонстрировал специфичность социального строя Древней Руси, что позволило расширить спектр различий социального развития Руси и западных и восточных стран.

Позже, в 1960-е гг. этот вопрос возникает вновь. В.И. Горемыкина нашла следы рабовладельческой формации на Руси и в Западной Европе в институте холопства. С ней согласились П.А. Пьянков и А.А. Зимин. Наиболее ярым приверженцем этой идеи был И.Я. Фроянов, настаивавший на существовании рабства.

Идея П.А. Пьянкова состоит в том, что у славян и антов в VI-VII вв. было нечто аналогичное рабовладельческому этапу. Фроянов в целом соглашался с этой интерпретацией византийских письменных источников, но отмечал просто существование института рабства. Византийские авторы указывают на своеобразие рабства славян, говоря, что если во время военных действий кто-то попадает к ним в плен, они держат его у себя какой-то срок, а потом предлагают выкупиться либо остаться в общине на равных с ними правах. Это говорит об ограниченном характере рабства на Руси.

У концепции Фроянова имелось множество противников. Зачастую его упрекали за то, что он «архаизирует» социальные отношения на Руси, так как вотчины он представляет как «каплю в море свободного крестьянского землевладения». Некоторое время спустя И. Фроянов пояснит, что речь идет о специфике социального устройства Древней Руси – о длительном сохранении общины. Также его упрекали в произвольном толковании категорий зависимого населения по «Русской правде» - смердов и закупов. Смердов Игорь Яковлевич представляет как рабов, посаженных на землю. Однако смерды (поздние их называли крестьяне) являлись основной частью сельского населения – что доказывает Б. Рыськин.

М.Б. Свердлов также был среди противников концепции Фроянова. Он критикует его подход относительно феодализма: Фроянов признает наличие частновладельческого феодализма, но выступает против концепции «государственного», а Свердлов полагает, что следует выделять не тип феодализма, а характер государства, выступающего в этом случае феодалом.

Наиболее поздняя концепция феодальной собственности в на Руси была предложена Л.В. Миловым. Согласно ее принципам, феодализм на Руси характеризовался генезисом правящего класса. Обращение общин в зависимость от князя или бояр происходило в результате насильственного внедрения режима феодальной ренты. Главным же препятствием на пути утверждения феодализма на Руси Милов считает общину.