Демократические институты, такие как советы старейшин и народные собрания, существовали уже в Средние века, как в Западной Европе, так и на Руси.
Система политического управления в Киевской Руси
Политическое управление и политическая борьба в средневековой Руси проходили в условиях авторитарной княжеской монархии и демократической боярско-купеческой республики.
Во всех русских княжествах имели место политические системы княжеских монархий, т. е. законодательная, исполнительная, судебная и военная власть были сосредоточены в руках князя. Князь мог советоваться с боярами, дружинниками, но решение принимал самостоятельно.
В период Киевской Руси носителями верховной власти были Рюриковичи. Старший в роду получал титул великого князя Киевского. Он распределял своих сыновей, братьев, дядей и племянников таким образом, чтобы самый старший получал во владение более значимое княжество.
Но даже великий князь не был абсолютным монархом. Важную роль в политической жизни Киева и других городов Великого княжества Киевского играли народные собрания – веча.
На вече обсуждали законы, решались вопросы мира и войны, замещения княжеского стола, а также финансовые и земельные вопросы. В вече принимали участие князья, бояре, церковные иерархи, купцы, гости и люди. Вече давало возможность жителям древнерусских городов-государств оказывать влияние на политическую жизнь. Это стало возможным потому, что гражданские права имели ополченцы, почти все горожане. Именно у них было большинство голосов.
Политическая система Новгорода
После ареста и изгнания в 1136 году князя Всеволода Мстиславича, новгородцы решили приглашать князей только в качестве военачальников. То есть в Новгородской земле князья должны были выполнять судебные функции и собирать дань с завоеванных земель.
Народное собрание (вече) было объявлено Верховным органом власти в Великом Новгороде. Горожане собирались на Торговой стороне Волхова, на площади, называемой «Ярославово дворщие». Есть основания предполагать, что в народном собрании принимали участие 300-400 человек.
Главную роль в политическом процессе играли новгородские бояре. Также немаловажная роль отводилась купцам. Именно новгородские купцы, наряду с европейскими, были промежуточным звеном между Северо-Восточной Русью и Европой. Новгородские купцы поставляли в Европу пушнину, воск, моржовую кость, а на Русь привозили предметы роскоши, вино, оружие, сукно, изделия европейских ремесленников.
Новгород всегда нуждался в поставках зерна. Именно купцы обеспечивали горожан зерно. Они подвозили его из южной Руси.
Еще одной значимой политической группировкой в Новгородской земле были ремесленники. Они обеспечивали своей продукцией горожан, а также производили свои товары на экспорт в другие города и страны.
Важной социальной группой были ушкуйники. Они обеспечивали новгородский экспорт пушнины.
Представители каждой социальной группы боролись за свои интересы, что и определяло политическую жизнь в Новгородской республике.
Исполнительная власть находилась в руках членов правительства. Правительство возглавлял посадник, который выбирался сроком на один год. Он занимался внутренними и международными делами, вместе с князем командовал войском и вершил суд.
На вече также избирался тысяцкий. Он собирал налоги, решал споры между русскими и иностранными купцами, принимал участие в посольствах.
Важную роль в системе политических институтов Новгорода играл архиепископ. Его кандидатуру тоже выбирали на вече. Авторитет архиепископа был огромен. Он распоряжался богатствами, накопленными за счет церковной десятины и в трудное для города время помогал государству и горожанам.
Важную роль в демократизации политического процесса Новгородской республики играли политические группировки, прообразы современных партий. Например, князь опирался на свою дружину, посадник искал поддержки у вече, а тысяцкий – на средние и нижние слои новгородского общества. Группировка архиепископа опиралась на мощную церковную организацию, объединяющую все общины горожан Новгорода и Новгородской земли.
Политические институты Московской Руси
Важным коллегиальным политическим институтом Московской Руси была Боярская дума. Ее деятельность была направлена на укрепление монархии, централизацию, расширение территории, умножение населения, увеличенииесбора налогов.
Дума играла роль совещательного органа при монархе, поэтому ее деятельность рассматривалась как служение царю-государю. Если же в Думе появлялась оппозиционная партия, это считалось ненормальным явлением. Думные люди разделялись не по политическим взглядам, а по знатности и опыту служению государю.
О проведении реформ думцы не задумывались, а тем более не думали они о соблюдении принципов равенства и коллегиальности управления.
В XVI веке в Московском княжестве появляется институт Земских соборов. Это было собрание представителей всех слоев населения (кроме крепостных крестьян), на котором обсуждались политические, экономические и административные вопросы.
В XVII веке Земские соборы созывались по указу царя. Однако в некоторых случаях (например, Уложенный собор в 1649 году) их созыва требовали представители сословий. Собор состоял из двух палат – Верхней и Нижней. Верхняя палата не избиралась. Она состояла из Боярской думы (первая курия) и Освященного собор (вторая курия). Нижняя палата была выборной и состояла из дворянской и городской курий (включавшей в свой состав представителей московских сотен, слобод и провинциальных посадов). Таким образом, Соборы носили сословно-демократический характер.
Можно сказать, что уже в ту эпоху появилась возможность превратить соборы в прообраз российского парламента. Однако этого не произошло, и Россия осталась в стороне от процесса парламентаризма и демократизации.
В политической жизни средневековой Руси боролись две тенденции – авторитарная и демократическая. Преобладала все же авторитарная тенденция. Только в Новгороде и Пскове было республиканское устройство. Но и там ведущую роль играли представители имущественных классов и родовая аристократия. Таким образом, можно утверждать, что демократическая тенденция в политической истории средневековой Руси имела место, и это необходимо учитывать при анализе истории российской государственности.
