Особенности вопроса
Куликовской битве, произошедшей $8$ сентября $1380$ года, посвящено большое количество исследований. Что касается трагического разорения Москвы в ходе похода хана Тохтамыша, то об этом пишут мало. Между тем, оба события разделяют всего 2 года, не говоря уже о том, что они между собой неразрывно связаны.
Труды по Куликовской битве обычно воспевают личности Сергия Радонежского и митрополита Киприана в деле подготовки этой блистательной победы русского оружия и духа.
Но фактически колоссальный и решающий вклад был внесен митрополитом Алексием, последовательно проводившим политику объединения князей и сопротивления разрушающим тенденциям, долгое время разрывавшим Русь.
Сергий Радонежский в источниках и историографии
Обратимся к личности Сергия Радонежского. Этот святой в источниках и историографии иногда привязывается к тем или иным событиям совершенно произвольно. Например, Гумилев Л.Н. считал, что Сергий Радонежский вызвал своей деятельностью бурный подъем национального самосознания. Прохоров Г.М. приписывает Сергию проведение реформы в монастырях по общежитийному принципу. Но инициатором и основным деятелем этой реформы был митрополит Алексий.
Некоторые исследователи считают Сергия Радонежского исихастом, но это в корне неверно. Основанием для того является обычно некоторые строчки из его Жития. Вместе с тем исихаст, исповедующий индивидуальное спасение в монастыре келиотского типа, не мог активно проводить установление общежитийных порядков.
Житие Сергия Радонежского было написано Епифанием Премудрым в $1418$ году. Оригинал до нас не дошел, сохранились редакции середины $XV$ века Пахомия Серба. Вообще для канонизации житие должно было быть шаблонным, поэтому информацию нужно тщательно фильтровать и искать ранние тексты, на основе которых написано само житие. Впервые Сергий упоминается в летописи в $1374$ году, тогда же он крестил второго сына князя Дмитрия Юрия. В Житии утверждается, что Сергий стал духовником князя. Но летописи это опровергают, более того, в конце $70$-х годов у князя и Сергия был конфликт. Причиной конфликта было отрицательное отношение Сергия к местоблюстителю митрополичьей кафедры Михаилу, настоящему духовнику Дмитрия. Также повлияла на конфликт позиция Дмитрия по Византии: он готов был разорвать отношения с исихастами в Константинополе, потому что они фактически поддерживали Орду. Сергий и другие церковные деятели считали, что Русь к этому разрыву еще не готова.
Митрополит Киприан
Что касается митрополита Киприана, то ему обычно приписывают в заслуги стремление к сохранению единой русской митрополии. Далее такая апологетическая оценка распространяется на исихастов в целом. Но дело в том, что исихазм являлся наднациональным течением, и самостоятельные интересы Руси просто не могли быть его представителям важны.
Историк церкви Карташев А.В. более критично воспринимает деятельность митрополита Киприана, доказывая, что он добился митрополии руками противников Москвы.
Киприан стоял на пролитовских позициях как конкурент митрополита Алексия, которого в Литве очень не любили. То есть с помощью интриг и прямого предательства интересов Москвы Киприан стал митрополитом Киевским и всея Руси.
Источники о Куликовской битве
Первые записи были сделаны, вероятно, сразу после битвы. Затем эти записи оформились в «Летописную повесть о Куликовской битве». Списки погибших есть в синодиках. Также Куликовская битва упоминается в княжеских грамотах, родословных записях, разрядных книгах. В первые годы после битвы появлялись специальные произведения о победе над Мамаем: сюда входить упомянутая выше «Летописная повесть», а также «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище».
Отсылки к Куликовской битве существуют также в текстах Жития Сергия Радонежского и Слове о житии и преставлении Дмитрия Ивановича. Сюжет Куликовской битвы отражался в русском и южнославянском фольклоре. Победа русских войск неоднократно упоминается в разных поздних источниках.
