«Геродотова Скифия»
Для истории славянства и формирования Древнерусского государства значительную роль играет этническая история Среднего Поднепровья. При этом многие вопросы еще остаются не изученными.
Почти не исследованы белогрудовская и чернолесская археологические культуры. Неясна их связь с тшинецкой культурой и более поздними. Погребальный обряд является важным показателем культуры, а трупосожжение оставляет для археологов мало информации. Да и вообще одной археологией нельзя ограничиваться – иногда информация может трактоваться иначе, например, изменения орнамента на керамике далеко не всегда свидетельствует о смене культур.
На Среднем Днепре внешние изменения в культуре могут объясняться сменой населения в степных районах, миграцией с запада и северо-запада на восток и юго-восток. В $VII$ в. до н.э. из Причерноморья вышли киммерийцы, а вскоре в степи появились скифы. Здесь возникает вопрос – что произошло с земледельцами этого региона после прихода скифов? Рыбаков Б.А. в труде «Геродотова Скифия» поясняет, что земледельческое население не исчезло и даже сохранило определенную самостоятельность. Рыбаков отмечает, что на границе лесостепи и степи, укрепленные поселения киммерийцев при скифах укрепляются еще сильнее. Данный факт является свидетельством неоднородности территории, которую Геродот назвал «Скифией». Существование на севере «скифов-земледельцев» с отдельными особенными религиозными обычаями и иными культурными практиками важно само по себе. Это население имело предание, согласно которому они проживали на той земле в течение очень долгого времени. Известно, что от появления срубной культуры в Причерноморье до Геродота прошла тысяча лет, столько же отделяло «скифов-земледельцев» от тшинецкой культуры.
По преданию на землю скифов упали с неба золотые плуг, ярмо, секира и чаша. Примечательно, что археологи действительно находят в погребениях скифов культовые чаши, но их формы указывают на доскифское время – белогрудовскую и чернолесскую культуры $XII-VIII$ вв. По Геродоту численность скифов не вполне ясна, он описывает два противоположных утверждения, согласно первому скифов очень много, другое сообщает о малочисленности коренных скифов. Здесь, вероятно, дело в том, что в эпоху расцвета скифов их культура распространилась на обширные территории иных племен. Получилось примерно как с кельтами в Центральной Европе, когда во всех культурах прослеживалось их влияние. После таинственного исчезновения скифов незадолго до начала новой эры на земли Скифии вернулись старые традиции и языки. Нашествие сарматов с востока повлияло на упадок скифов, а на местные племена влияние сарматов было значительно меньшим.
Милоградская и зарубинецкая культуры
В $VI$ в. до н.э. выделилась новая археологическая культура – милоградская, территориально находившаяся в районе белорусского и украинского Полесья. В этой культуре просматриваются юго-западные черты, в связи с этим существует предположение о движении определенного количества населения в лесистые области бассейна Припяти из предгорий Карпат. Исследователи соотносят эту группу с Геродотовыми неврами, оставившими свою родину из-за нашествия змей. Что касается нашествия змей, то, как правило, считают, что Геродот неверно понял изложение истории о нападении фракийцев, у которых змея была тотемом. Милоградская культура существовала до $I-II$ вв. н.э., затем она либо была уничтожена, либо ее перекрыла зарубинецкая культура, которая сформировалась во $II$ в. до н.э.
В связи с пересечением милоградской и зарубинецкой культур возник вопрос, какую из этих культур следует относить к славянским? Дискуссия в основном касалась зарубинецкой культуры и затронула многих ученых. Украинские и белорусские археологи в основном признавали зарубинецкую культуру славянской. Это очень аргументированно излагал и обосновывал Третьяков П.Н. Возражали против этого утверждения Ляпушкин И.И., Артамонов М.И., видные археологи. Седов В.В. считал, что зарубинецкая культура относится к балтам.
Одновременно с зарубинецкой культурой формировалась на юге Польши пшеворская культура. Пшеворская культура занимала часть территории, на которой ранее была лужицкая культура, некоторые археологи считали ее первоначальной славянской. Славянское происхождение доказывается также материальной культурой и историко-генетическим процессом. Как отметил Рыбаков Б.А., повторение контуров тшинецкой культуры обеими этими культурами наверняка неслучайно, зарубинецкая культура повторяла также границы промежуточной чернолесской. Носители зарубинецкой культуры имели связи с кельтами, которые расселились до Карпат, а также должны были отбиваться от сарматов, дошедших к тому моменту до границ лесостепи.
На границе лесостепи по сей день можно видеть протянувшиеся ряды валов, которые называются «Змиевыми» или «Трояновыми». Точной датировки у них нет, разброс очень большой – от $VII$ в. до н.э. до $X$ в., времен Владимира Святого. Хотя на данный момент появились находки, позволяющие заключить, что эти валы относятся ко времени рубежа эр и созданы для обороны земель зарубинецкой культуры.
Тем примечательнее, что сами поселения зарубинецкой культуры не были укреплены. Вероятно, валы были достаточной защитой от конниц сарматов, а с другими соседями – на западе и севере – конфликтов не было. Стоит пояснить, что для постройки таких монументальных оборонительных сооружений как валы, требуется высокоорганизованное общество, между тем, зарубинцы не достигли уровня социального неравенства, и это результат труда свободных общинников.
Хорошо защищенная с юга зарубинецкая культура рухнула во $II$ в. н.э. из-за нашествия с северо-запада. Согласно Третьякову П.Н. зарубинцы ушли на северо-восток и восток на левый берег Днепра, а позднее смешались с волной славян из Центральной Европы.
Обозначив зарубинцев как славян, Третьяков П.Н. не дал определенной характеристики милоградской культуре. Он предполагал, что милоградская культура была скорее балтской. Однако эту точка зрения была опровергнута Мельниковской О.Н. Милоградская культура локализовалась реально гораздо южнее, чем определяли ранее: на верховьях Десны и Южного Буга. На этой территории обнаружены самые ранние памятники милоградской культуры. Продвижение милоградцев на северо-восток, которое хорошо отражается по материалам археологии, совпадает хронологически с переселением упоминаемых Геродотом невров.
Мельниковская О.Н. все же не дает определения этнической принадлежности носителей милоградской культуры, но склоняется к славянскому этносу, исходя из тех же признаков, по которым Третьяков П.Н. обосновал славянство носителей зарубинской культуры.
Поболь Л.Д., белорусскиий археолог, определил милоградскую культуру как предшествующую зарубинцам. Кобычев В.П. отнес носителей милоградской культуры к кельтам, не ставя равенства между милоградовцами и неврами.
В оформлении милоградской культуры участвовали народы, прошедшие из Прикарпатья на северо-восток, то есть иллиро-венеты, или славяне или родственные им племена. Влияние иллирийцев отмечено на верхней Десне и Буге, но в целом по топонимике область милоградской культуре скорее славянская. Что же касается кельтских племен, то их погребения, датируемые $IV$ в. до н.э. были обнаружены на территории Румынии.
Таким образом, можно с уверенностью заключить, что милорадская культура не относилась к балтам. Это исключение распространяется и на зарубинецкую культуру. Если бы зарубинцы были балтами, то и прийти они должны были бы с балтских территорий, но на всех этих землях и после появления зарубинцев жизнь продолжалась вполне спокойная и размеренная.
Итак, милоградская и зарубинецкая культуры являются славянскими. Тем не менее, они не смешивались даже на одной территории и сильно отличались. Этот факт позволяет заключить, что зарубинцы появились извне на данной территории. К балтам зарубинецкая культура отношения не имела, значит пришла она с запада, северо-запада или юго-запада. Поболь Л.Д. отметил, что в зарубинецкой культуре больше кельтских элементов, т.е. юго-западных, чем западных.
Можно резюмировать, что в Среднем Поднепровье славяне постоянно присутствовали с $XV$ в. до н.э. по $II$ в. н.э., но эти земли не были их прародиной, которая осталась в Центральной Европе.
Славянские племена в начале новой эры
На протяжении $II-IV$ вв. н.э. славяне были включены в черняховскую культуру, которая относится к готскому государству Германариха. В $V$ в. в державе Аттилы славяне составляли превалирующее большинство населения. При этом они не были воинами, поэтому о них нет упоминаний в источниках, их след прослеживается очень четко в археологической культуре. С распадом гуннского объединения славяне стали самостоятельными игроками на страницах истории.
На протяжении $VI-VII$ вв. они расселись по землям Прибалтики, Балкан, Приднепровья, Средиземноморья и даже достигли Северной Африки и Пиренейского полуострова. Более половины Балкан славяне захватили за один век. Часть Македонии, примыкавшая к Фессалонике, стала называться «Склавенией». Сведения $VI-VII$ в. о славянах упоминают внушительные флотилии, которые доплывали до южной Италии и Крита. Важно отметить, что славяне практически везде ассимилировали местные племена. Так в Прибалтике образовались балтийские славяне, на Балканах – южные славяне.
Средневековые авторы дали южным славянам название «склавины», восточным – «анты», а жившим по южному берегу Балтики – «венеты». Археологически антам соответствует пеньковская культура, склавинам – культура Прага-Корчак.
В $VI-VII$ вв. восточные племена славян заняли территори от Карпат до Днепра и Дона и до озера Ильмень. У восточных славян существовало множество племенных союзов – дреговичи, кривичи, вятичи, поляне, северяне, радимичи, словене и др. Эти племенные союзы практически были уже государствами с княжеской властью.
Древнерусская народность сформировалась путем ассимиляции славянами балтских, финно-угорских и других племен. К $IX$ веку славяне заселили территории обширнее, чем большинство стран Западной Европы.
