Гипотезы о прародине славян
Существует значительное количество гипотез относительно того, какую территорию принимать за «исходную» в отношении славян. Теории о наличии неких первоначальных общностей вроде германо-балто-славянской или меньшей – балто-славянской на настоящий момент признаны несостоятельными.
По мнению исследователей Рыбакова Б.А. и Третьякова П.Н., первые контакты славян и балтов можно установить по данным тшинецкой археологической культуры. Это культура бронзового века и географически она относится к области Одера-Днепра. В таком случае, если факт существования славян на территории другой группы племен установлен, необходимо выяснить, откуда они туда пришли.
Статья: Поиски прародины славян
Тшинецкая культура была открыта поляками, поначалу не предполагавшими ее масштабов. Однако именно в районе Днепра были сделаны самые значительные находки, на основании чего Рыбаков выдвинул предположение о продвижении культуры на запад с востока, а не наоборот.
Рисунок 1.
В то же время, необходимо отметить, что в ту эпоху на востоке преобладала срубная культура, которая не включала славян.
Следующая интересная гипотеза была выдвинута Трубачевым О.Н. Исходя из вышесказанного, а также из лингвистической архаичности славянского языка, Трубачев предположил, что прародина славян и индоевропейцев – одна территория. То есть, вероятно, предки славян жили на одной территории с некой индоевропейской общностью. Эта область располагалась в Центральной Европе.
Антропология о происхождении славян
В пользу расположения на территории Центральной Европы праславян можно привести аргументы из лингвистики, а также антропологии и археологии.
Наиболее известные отечественные исследования этногенеза славян были проведены Трофимовой Т.А. и Алексеевой Т.И. Их теории и выводы различны. Например, исследовательницы различно оценивают роль носителей культуры ленточной керамики в становлении славянского этноса: Трофимова считает их основополагающими, по мнению Алексеевой Т.И. они могут быть включены в состав славян как субстрат или суперстрат. Мнение Алексеевой подтверждают многие антропологи.
Гипотеза Трофимовой Т.А. базировалась на так называемых автохтонистских теориях, поэтому она признавала наличие различных элементов в славянской общности, но не брала ни один из них в качестве основного. Подобный подход исключал в целом для антропологии возможность решить проблему этногенеза.
Алексеева Т.И. проводила свои исследования позднее, в $60-70$х гг., на тот момент издержки автохтонизма были преодолены. Стала учитываться компаративистика, а также миграции населения. Авторитет антропологии в вопросах этногенеза вырос.
Среди славян по объему больше всего представителей культур шнуровой керамики. Для этого типа населения характерно широкое лицо и длинная голова. Подобная внешность весьма сближает с балтами и затрудняет разделение их со славянами с антропологической точки зрения. Важен следующий факт: родственное население в эпоху неолита и бронзового века проживало на большей части Левобережной Украины и северо-западном побережье Европы, также нужно учитывать зону распространения динарского антропологического типа, в настоящее время проявляющегося у албанцев, сербов и хорватов. Это означает, что при рассмотрении вопроса о славянском этногенезе необходимо учитывать территорию, значительно превышающую ареал проживания балтов.
На формирование славян также оказали существенное влияние племена культуры колоколовидных кубков и практиковавшие погребения в цистах. По мнению Алексеевой Т.И. население культуры колоколовидных кубков наиболее важно в вопросе прародины славян, потому что славяне объединяют североевропеоидную и южноевропеоидную расы. Однако культура колоколовидных кубков достаточно плохо изучена. Известно, что она пришла из Северной Африки в Испанию, где сменила культуру мегалитов. К $1800$ г. до н.э. культура колоколовидных кубков передвигалась по западному побережью Атлантического океана и вошла в состав будущих кельтов, а также в Центральную Европу. Истоки этой культуры точно не определены, примерно это территория Восточного Средиземноморья, Передняя или Средняя Азия. Возможно в родстве с этой культурой были хетты и пелазги, а также лигуры, населявшие Северную Италию. Во всяком случае, любопытно, что верховное божество лигуров Купавон совпадало по функциям с Купалой славян. Из этого факта можно заключить, что на приальпийской территории вместе со славянами жили лингвистически и религиозно близкие им независимые племена.
Основное антропологическое отличие славян от балтов заключается в присутствии в составе славян центральноевропейского альпийского расового типа, а также представителей культуры колоколовидных кубков. Миграционные южные волны в Прибалтике были иного рода. Южное население было только примесью в среде иллирийцев, венетов и разных волн киммерийцев, которые преодолели Малую Азию и Балканы. Происхождение и языки этих групп были достаточно схожи. Доступные для них языки были также на территории франко-киммерийской культуры в Прикарпатье. Язык приальпийского населения и культуры колоколовидных кубков различается с балто-днепровскими и причерноморскими языками.
Возможно, славянский язык формировался в Центральной Европе путем контактов между носителями культур колоколовидных кубков и других, ведущим свое начало от культур шнуровой керамики, либо попал на эту территорию уже сформировавшимся. Бесспорно, что проживание рядом в течение долгого времени повлияло в равной степени на праславянский язык и на кельтские и иллиро-венетские языки, появились промежуточные диалекты.
Алексеева считала, что культура колоколовидных кубков вполне могла быть изначальным антропологическим типом славян, и приводила сходство древнерусского населения, а также современных жителей Приднепровья с северо-Балканским, южно-немецким, северо-итальянским, швейцарским, венгерским и австрийским населением. Таким образом, протославяне двигались именно с запада на восток. Этот типа распространялся с Моравии и Чехии к будущим племенам уличей, древлян и др. Точно установить начало передвижения на восток из Центральной Европы нельзя, потому что у славян было распространено трупосожжение.
Рисунок 2.
Успехи топонимики в определении чернолесской культуры
Однако от той эпохи остался богатый лингвистический материал, включая топонимику. Здесь наиболее известны исследования Трубачева О.Н. Ему принадлежат труды о ремесленной терминологии, топонимах Правобережья Днепра. На основании своих трудов Трубачев вывел совпадение территории происхождения индоевропейцев и славян, так как славянская терминология ремесла схожа с древнеримской, а в названиях рек и других топонимах присутствуют иллирийские.
Украинскими археологами определили, что чернолесская культура $X-VII$ вв. до н.э. была славянской. Чернолесцы соседствовали с киммерийцами, а на пограничной территории были обнаружены укрепленные городища, свидетельство усиления разделения этих культур. Славянская топонимика, обнаруженная Трубачевым, полностью совпадает с чернолесской археологической культурой, для этногенетических исследований это очень редко.
Таким образом, чернолесскую культуру можно рассматривать как маяк в углублении поисков, а также при изучении преемников. Нужно однако учитывать, что на рубеже лесостепи и степи долгие века сталкивались земледельцы и степные кочевники, а с началом социального расслоения конфликты возникали и у родственных племен, кроме того, с Центральной Европы проходило много новых волн миграций.
Итак, установление природы чернолесцев помогает в вопросе об этнической принадлежности тшинецкой культуры: здесь как раз и прорисовывается движение праславян из приальпийских областей к Днепру. Выделить именно славян позволяет трупосожжение, а среди трупоположений славянского антропологического типа обнаружено не было, вероятно, это были балты. В рамках этой культуры южный тип с преобладанием темного пигмента встретился с северным, светлопигментированным и ассимилировал его.
